Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-508/21 по делу N А53-37177/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-37177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) Дьякова Игоря Николаевича (лично), его представителя Клименко О.А. (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" (ИНН 7730713381, ОГРН 5147746158775) - Рамазановой Л.Б. (доверенность от 20.05.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк" по онлайн-связи - Вознюк Е.А. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова И.Н. и публичного акционерного общества "Сбербанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-37177/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Карбон" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Антрацит" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 609 200 рублей 24 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 01.09.2020 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 определение от 01.09.2020 отменено, требование заявителя в сумме 20 609 200 рублей 24 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, взаимоотношения сторон носят характер заинтересованных лиц; кредитор финансировал должника в кризисной ситуации; Кредиторы и должник искусственно наращивали кредиторскую задолженность, договоры аренды заключались на невыгодных для должника условиях. Финансирование предоставлялось несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" (далее - банк) просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что целью заключаемых договоров, которые являются основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности группы компаний (ООО "ТоргСервис" и должника). Отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключаемых сделок ввиду долгосрочного неисполнения обязательств должником по их оплате. Единственной хозяйственной деятельностью кредитора является сдача имущества в аренду (субаренду) должнику спорного оборудования. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факт зависимости должника от аффилированных между собой кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании банк и конкурсный управляющий доводы кассационных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.11.2019 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяков И.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 241 от 28.12.2019, стр. 121.

Решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяков И.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 (6829) от 20.06.2020.

27 января 2020 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 609 200 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие договоры:

-договор аренды оборудования от 01.04.2017 N 12 и дополнительное соглашение от 29.12.2017), задолженность по которому составляет 2 533 532 рубля 24 копейки за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты;

- договор субаренды оборудования от 01.04.2017 N 13, задолженность по которому составляет 2 млн рублей за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты;

- договор субаренды оборудования от 01.01.2017 N 11, задолженность по которому составляет 1 780 тыс. рублей за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, с учетом частичной оплаты;

- договор субаренды земельного участка от 24.07.2017 N 14, задолженность по которому составляет 56 тыс. рублей за период с июля 2017 года по июнь 2018 года с учетом частичной оплаты;

- договор аренды земельного участка и подстанции трансформаторной от 01.01.2018 N 15, задолженность по которому составляет 385 тыс. рублей за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года;

- договор субаренды оборудования от 01.01.2018 N 16, задолженность по которому составляет 4 400 тыс. рублей за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года;

- договор аренды оборудования от 01.01.2018 N 17, задолженность по которому составляет 3 850 тыс. рублей за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года;

- договор субаренды оборудования от 01.01.2018 N 18, задолженность по которому составляет 1 610 тыс. рублей за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, с учетом частичной оплаты;

- договор субаренды земельного участка от 25.06.2018 N 19, задолженность по которому составляет 124 тыс. рублей за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года;

- договор аренды оборудования от 01.12.2018 N 20, задолженность по которому составляет 3 190 тыс. рублей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года;

- договор аренды земельного участка и подстанции трансформаторной от 01.12.2018 N 21, задолженность по которому составляет 385 тыс. рублей за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года;

- договор субаренды земельного участка от 01.01.2019 N 24, задолженность по которому составляет 250 тыс. рублей за период с января 2019 года по октябрь 2019 года.

Передача должнику оборудования и земельного участка по спорным договорам аренды (субаренды) подтверждена актами приема-передачи технологического оборудования. Должник произвел частичную оплату арендных платежей. Задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-17919/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 533 532 рублей 24 копеек.

Принимая во внимание, что спорная задолженность не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности заявителя и должника. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суд пришел к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в виде отсрочки оплаты арендных платежей, а потому имеются основания для субординации заявленного требования.

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что между заявителем и должником отсутствует юридическая аффилированность. Лица, заявившие возражения против требований кредитора, не представили какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя и должника одного конечного бенефициара или общности экономических интересов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод об отсутствии фактической аффилированности между сторонами. При этом суд установил, что кредитор не входит с должником в одну группу лиц и не является взаимозависимым лицом должника, у сторон отсутствуют внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность. Наличие у кредитора и должника общего бенефициара судом не установлено. Фактическая аффилированность и факт предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования не доказаны.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по спорным договорам аренды и субаренды должник получил во владение и пользование имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности; указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными, несоответствие цены сделки рыночным показателям уровня арендной платы не доказано. Кредитор и должник не являются взаимозависимыми лицами. Заявитель обратился в суд за защитой своих прав в принудительном порядке по истечении определенного периода времени в связи с необходимостью оформления должником лицензии на добычу полезных ископаемых, а не с целью предоставления отсрочки в оплате арендных платежей и осуществления компенсационного финансирования должника. Отношения между кредитором, ООО "Высотник" и ООО "ТоргСервис" по покупке технологического оборудования не свидетельствуют об экономической нецелесообразности отношений между кредитором и должником. ООО "Высотник", ООО "Терминал", ООО "ТоргСервис" и кредитор (являясь аффилированными лицами по отношению друг к другу) не являются аффилированными (или фактически аффилированными) лицами по отношению к должнику и не имели общих экономических интересов с должником. Само по себе наличие у должника не исполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Так, в рамках дела N А53-17919/2019 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 4 533 532 рублей 24 копеек суд установил, что должник имеет лицензию N ВХ-29 006255; вид лицензируемой деятельности - "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности". На основании указанной лицензии должник ведет производственную и предпринимательскую деятельность. Лицензия на вид деятельности площадка (цех, участок) обогащения угля, как опасный производственный объект, зарегистрирована 23.04.2015. Организация эксплуатирует временную нестационарную установку по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства, а также связанную с ней перерабатывающую в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь". В состав ОПО входит оборудование, которое передано должнику по спорным договорам аренды. Арендуемое оборудование входит в состав оборудования "Сортировочного комплекса", "Обогатительного комплекса" (комплекса временной нестационарной установки по выпуску щебня) и данные комплексы находятся на земельном участке, который также арендуется должником с целью ведения предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом должника. Таким образом, в отсутствие спорного оборудования должник не имел возможности получить лицензию на ведение основной деятельности.

Анализ деятельности должника свидетельствует о реальности арендных отношений обогатительной фабрики по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток; наличие производственного подразделения, работников в подразделении, находящемся в х. Болдыревка; факт владения и пользования спорным оборудованием. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями Чернокнижникова М.В. (инженера должника).

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорных договоров, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции оценил также отношения между кредитором, ООО "Высотник" и ООО "ТоргСервис" по покупке технологического оборудования, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные отношения не свидетельствуют о экономической нецелесообразности отношений и недобросовестности действий между кредитором и должником при заключении договоров аренды и субаренды. Оборудование приобретено кредитором у ООО "ТоргСервис" с целью аккумулирования имущественного комплекса у собственника и владельца земельных участков, на котором находилось данное имущество. Доводы о том, что ООО "Терминал" использовало промышленное оборудование в период, когда действовали договоры аренды, заключенные между заявителем и должником, не подтвержден документально. Кроме того, ООО "Терминал" не имело лицензии на осуществление указанного вида деятельности, а потому не могло использовать оборудование по назначению, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-18576/11, и управляющим и банком не опровергнуто. Поскольку ООО "Терминал" прекратило свою производственно-хозяйственную деятельность в 2014 году, приобретение ООО "ТоргСервис" части технологического оборудования у данной организации обусловлено разумными экономическими причинами и особенностями производственного процесса. Взаимоотношения между ООО "Терминал" и ООО "Высотник", в результате которых последнее стало собственником остальной части оборудования на основании соглашения о прекращении договоров залога от 17.09.2014, связаны с наличием задолженности у ООО "Терминал" в связи с приостановлением деятельности.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что должник производил частичную оплату по договорам аренды (субаренды) вплоть до июля 2018 года. Должник прекратил исполнение в период, когда договорные отношения по договору N 16 существовали, и он совершал действия, связанные с переоформлением лицензии, а арендованное оборудование было необходимо для оформления лицензии. Кредитор совершил действия по взысканию задолженности по арендным платежам в апреле 2019 года. Из анализа размера арендной платы по договорам аренды и планируемого дохода от использования спорного производственного оборудования следует, что договоры аренды и субаренды не являлись убыточными для должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения требований кредитора в сумме 20 609 200 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А53-37177/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева