Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-310/21 по делу N А53-347/2015

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ИНН 615400266600, ОГРН 306615407400112), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника - ИП Александрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-347/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности по обязательным платежам в размере 4 338 972 рублей 41 копейки.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) спорная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна. Решением от 04.08.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Куква Анна Викторовна. Определением от 07.10.2015 при банкротстве предпринимателя применен Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 19.12.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику применены правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; предприниматель не освобожден от исполнения обязательств.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 4 338 972 рублей 41 копейки.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации

В пункте 44 постановления N 45 указано, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суды установили, что должник от исполнения обязательств не освобожден. Спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам образовалась на основании решения о привлечении Александрова С.А. к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 28.06.2012, которая по состоянию на 01.01.2015 взыскана не была. Размер задолженности перед уполномоченным органом установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления управления о включении требований в реестр (определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015, от 10.08.2015 и от 17.10.2016 по данному делу о банкротстве должника).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Судебного акта об исключении задолженности перед бюджетом из реестра требований кредиторов должника или решения налогового органа о списании недоимки в связи с принятием Закона N 436-ФЗ в материалах дела не имеется.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Списание налоговой задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо, если налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред кредитору по обязательным платежам. Кроме того, списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, предприниматель совершил действия, направленные на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки, в том числе реализовал пять единиц самоходной техники, за счет стоимости которой возможно было погасить задолженность по налогам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недобросовестность действий должника, повлекших принятие судом определения о неприменении к должнику освобождения от исполнения обязательств, пришли к выводу о том, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ не подлежат применению к спорной задолженности. Поскольку в ходе процедуры требования уполномоченного органа погашены в части, исполнительный лист выдан на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника, т. е. в размере 4 338 972 рублей 41 копейки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А53-347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека