Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-290/21 по делу N А53-35606/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-35606/20199

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Ковылиной И.К., финансового управляющего Исрафилова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылиной И.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-35606/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова К.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Исрафилов А.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника (далее - Положение): одиннадцати единиц бывших станков для работы по металлу, в разобранном виде, в нерабочем состоянии, без идентификационных шильдиков стоимостью 40 тыс. рублей, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная биржа 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 40 тыс. рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предпиниматель Ковылина И.К. (далее - предприниматель) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на то, что вывод финансового управляющего об утрате оборудованием работоспособности вследствие эксплуатации или длительного хранения является необоснованным. Утверждение Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, и дальнейшее опубликование сообщения о проведении торгов является незаконным, так как должником и финансовым управляющим были скрыты легкосъемные детали станков, с целью продажи имущества по заниженной цене.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исрафилов А.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 N 226.

Из материалов обособленного спора усматривается, что финансовым управляющим во исполнение возложенных обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: одиннадцать единиц бывших станков для работы по металлу, в разобранном виде, в нерабочем состоянии, без идентификационных шильдиков, находящиеся по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 2.

Рыночная стоимость указанного имущества определена финансовым управляющим в решении об оценке от 15.05.2020 в размере 40 тыс. рублей по результатам осмотра и анализа текущего состояния оборудования, исходя из цены 14 руб. за 1 кг черного лома по г. Таганрогу.

Финансовым управляющим в присутствии должника 27.01.2020 и 15.05.2020 был произведен осмотр объекта оценки, о чем составлен акт.

Как указал финансовый управляющий в заключении об определении рыночной стоимости имущества от 15.05.2020, по данным должника оборудование было приобретено последним в соответствии с договорами поставки оборудования от 15.09.2010 N 1, от 08.08.2010 N 2, от 10.02.2011 N 1, от 26.10.2010 N 16. В ходе осмотра финансовым управляющим было установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, на открытой площадке, подверглось коррозии; отсутствуют отдельные узлы и составные части оборудования, нет электромоторов, нет шильдиков; по внешним признакам, оборудование утеряло эксплуатационную ценность и имеет неустранимый износ. Финансовым управляющим сделан вывод об утрате оборудованием работоспособности вследствие эксплуатации или длительного хранения. При этом финансовый управляющий указал, что определение стоимости оборудования по цене металлолома обусловлено отсутствием отдельных узлов и составных частей оборудования, электромоторов и шильдиков, позволяющих идентифицировать оборудование и произвести сверку и поиск аналогов.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий просил утвердить Положение в предложенной редакции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 139, 213.1, 213.25, 213.26, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований финансового управляющего и утверждении Положения.

Суды установили, что реализуемое имущество ранее было предназначено для предпринимательской деятельности как по своему назначению и разрешенному использованию, так и по характеру его использования должником. Между тем, должник не являлся на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателем (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должник утратил статус индивидуального предпринимателя 23.09.2019).

Лицами, участвующими в деле, в том числе предпринимателем, несмотря на неоднократное отложение судом первой инстанции рассмотрения заявления управляющего, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно начальной стоимости имущества должника не представлено. Проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке. Доказательства того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника противоречит нормам Закона о банкротства, интересам кредиторов, уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Более того, из отзыва уполномоченного органа, поступившего в материалы дела, видно, что уполномоченный орган возражений относительно предложенной финансовым управляющим редакции Положения, рыночной стоимости имущества не заявил, оставил вопрос об утверждении Положения на усмотрение суда. Разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному финансовым управляющим, со стороны должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не представлено.

Из материалов дела следует, что при определении первоначальной стоимости имущества финансовым управляющим с участием представителя предпринимателя были осмотрены, сфотографированы и учтены отдельные съемные детали, представленные должником, что также отражено в заключении финансового управляющего от 11.02.2020. В ходе осмотра было установлено, что указанные детали никак не повлияли на работоспособность реализуемого оборудования. В судебном заседании представитель предпринимателя данные обстоятельства не оспорил. Доказательств того, что у должника имеются иные детали, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае выявления недобросовестности должника, стороны не лишены права заявлять о не освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части доводов кредитора относительно реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи суды указали следующее. Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации составляет менее 100 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для запрета реализации данного имущества по прямым договорам.

На основании вышеизложенного, суды правомерно заключили о том, что утверждение Положения в предложенной финансовым управляющим редакции не нарушает права кредиторов ввиду осуществления судом проверки утверждённого им Положения на предмет его соответствия закону и интересам кредиторов. В данном случае предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что из пояснений должника, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020, следует, что легкосъемные детали были сняты им и хранятся в другом месте во избежание кражи, отклоняется судом кассационной инстанции, не свидетельствует о работоспособности оборудования или возможности ее восстановления при минимальных затратах. Доводы о том, что станки для работы по металлу на момент наложения на них ареста судебными приставами находились в рабочем состоянии обоснованно отклонен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 должник указал, что в связи с прекращением им деятельности как индивидуального предпринимателя и прекращения действия договора аренды им помещений АО "Термопласт", станки были демонтированы из закрывающегося помещения и размещены им на открытом месте, что не способствовало их сохранности, по причине близости места их нахождения к пункту приема лома металла.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А53-35606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников