Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-2443/2022 по делу N СИП-669/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества, связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания спорных услуг с использованием спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2023 г. N С01-2443/2022 по делу N СИП-669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-н, офис 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N СИП-669/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (ул. Южный Вал, д. 1, пом. 31, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1184704009600), общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, офис 412, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1077847473769), общества с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, часть пом. 21-Н, офис 410, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1187847372690) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н: 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" Куприянов А.Д. (по доверенности от 06.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (далее - общество "Нева-Дельта СПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Выборг и Высоцк" (далее - общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк"), общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Усть-Луга" (далее - общество "Нева-Дельта Усть-Луга"), общество с ограниченной ответственностью "Н-Д Форвардинг" (далее - общество "Н-Д Форвардинг") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - общество "Нева-Дельта") о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Нева-Дельта", связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 765019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены: действия общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023 названный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 27.06.2023, общество "Нева-Дельта СПБ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Нева-Дельта" 11.09.2023 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу общества "Нева-Дельта СПБ" - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Нева-Дельта СПБ" на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N СИП-669/2022 назначено на 18.09.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.10.2023 на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с намерением общества "Нева-Дельта СПБ" урегулировать спор мирным путем.

Общество "Нева-Дельта" 25.10.2023 представило в материалы дела документы, свидетельствующие о ведении переписки по вопросу заключения мирового соглашения.

Общество "Нева-Дельта СПБ" 27.10.2023 представило ходатайство о приостановлении производства по делу N СИП-669/2022 до разрешения спора по делу N СИП-957/2023.

Представитель общества "Нева-Дельта СПБ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Нева-Дельта" Фролова И.В. по доверенности от 01.12.2022 N 01/22, также заявлявшая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не допущена к участию в онлайн-заседании в связи с отсутствием видеоизображения и невозможностью установления личности представителя - идентификации фактически подключившегося лица.

Общество "Н-Д Форвардинг", общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общество "Нева-Дельта Усть-Луга", Роспатент, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Нева-Дельта СПБ" сообщил президиуму Суда по интеллектуальным правам о недостижении сторонами соглашения о мирном урегулировании спора, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества "Нева-Дельта СПБ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-957/2023, мотивированное тем, что по делу N СИП-957/2023 рассматривается вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 765019. По мнению заявителя ходатайства, обстоятельства, установленные по делу N СИП-957/2023, способны повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Оценив изложенные в ходатайстве общества "Нева-Дельта СПБ" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина - истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенные в ходатайстве общества "Нева-Дельта СПБ" доводы не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, поскольку производство по настоящему делу завершено, вынесен вступивший в законную силу судебный акт, законность и обоснованность которого проверяет президиум Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения дела N СИП-957/2023 при наличии к тому оснований общество "Нева-Дельта СПБ" будет иметь возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Нева-Дельта" зарегистрировано решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 15.08.1996 N 49188. Данные о нем как о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в 2002 году.

Учредителями ответчика в 1996 году выступили физические лица Алексеев В.Б. (доля 30%), Тимофеев В.В. (доля 30%), Лебедев В.А. (доля 20%), Булохов Е.Н. (доля 20%).

В дальнейшем Лебедев В.А. и Булохов Е.Н. 23.05.2006 учредили общество "Нева-Дельта СПБ".

Булохов Е.Н. и Тодуркин А.С. учредили 03.07.2007 общество "Нева-Дельта Усть-Луга", участником которого в 2017 году также стал Лебедев В.А.

Булохов Е.Н., Лебедев В.А. и Тодуркин А.С. учредили 04.07.2018 общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк".

Алексеев В.Б. и Белобородов И.А. учредили 12.12.2018 общество "Н-Д Форвардинг" (первоначальное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Форвардинг").

Из протокола общего собрания участников общества "Нева-Дельта" от 19.06.2009 N 18 следует, что Лебедев В.А. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Тимофееву В.В., а Булохов Е.Н. подарил свою долю в обществе "Нева-Дельта" (20%) Алексееву В.Б.

По утверждению истцов, безвозмездная передача долей участия в обществе "Нева-Дельта" была обусловлена тем, что к этому моменту Лебедев В.А. и Булохов Е.Н. уже учредили общество "Нева-Дельта СПБ" и общество "Нева-Дельта Усть-Луга", которые выступали в качестве коммерческих партнеров общества "Нева-Дельта".

Таким образом, в 2009 году участниками общества "Нева-Дельта" стали Алексеев В.Б. и Тимофеев В.В., каждому из которых принадлежало по 50% долей.

После смерти участника общества "Нева-Дельта" Тимофеева В.В. и перехода его доли к сыну - Тимофееву М.В. Алексеев В.Б. на основании договора от 09.02.2019 продал свою долю в обществе "Нева-Дельта" (50%) Тимофееву М.В.

Общество "Нева-Дельта" 18.02.2020 подало в Роспатент заявку N 2020707620 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 39-го класса "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Государственная регистрация названного обозначения в качестве знака обслуживания произведена Роспатентом 02.07.2020 на имя общества "Нева-Дельта" в отношении перечисленных услуг 39-го класса МКТУ.

Общество "Нева-Дельта" 08.09.2020 направило в адрес общества "Нева-Дельта СПБ", общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", общества "Нева-Дельта Усть-Луга", общества "Н-Д Форвардинг" претензии, содержащие требования о прекращении использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019, об изъятии из сети Интернет любой информации с упоминанием указанного знака обслуживания, о выплате компенсации за незаконное использование этого знака обслуживания, о прекращении использования в фирменных наименованиях ответчиков словосочетания "Нева-Дельта", о прекращении использования доменных имен с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" и производных от него.

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "НЕВА-ДЕЛЬТА" с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 11.11.2021 по делу N А56-12053/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу "Нева-Дельта СПБ", обществу "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществу "Нева-Дельта Усть-Луга" и обществу "Н-Д Форвардинг" вменено в обязанность прекратить использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; изъять из сети Интернет (включая любые информационные системы для обмена данными или для осуществления деятельности) любую информацию, размещенную с упоминанием указанного знака обслуживания, связанную с осуществлением деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; прекратить использование в фирменном наименовании словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; обществу "Нева-Дельта СПБ" вменено в обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием словосочетания "Нева-Дельта" при продолжении осуществления деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках; с общества "Нева-Дельта СПБ", с общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", с общества "Нева-Дельта Усть-Луга" и с общества "Н-Д Форвардинг" в пользу общества "Нева-Дельта" взыскана компенсация за незаконное использование вышеназванного товарного знака в размере по 500 000 рублей с каждого.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022 по делу N А56-12053/2021 постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что приобретение и использование обществом "Нева-Дельта" исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, на причинение убытков обществам "Нева-Дельта СПБ", "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", "Нева-Дельта Усть-Луга" и "Н-Д Форвардинг", последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также нормам статьи 10.bis Парижской конвенции.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного времени истцы и ответчик являлись аффилированными лицами, осуществляющими деятельность в сфере фрахтования, морских и водных грузоперевозок и оказания услуг судового брокера и использующими обозначения, тождественные либо сходные со спорным знаком обслуживания в фирменных наименованиях, при предложении своих услуг, в доменном имени, в товарно-сопроводительной документации.

Суд первой инстанции заключил, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака истцы также широко использовали спорное обозначение для индивидуализации своих услуг, о чем было известно ответчику. В такой ситуации с учетом необходимости определения того, носили ли действия правообладателя по регистрации спорного знака обслуживания недобросовестный, отличный от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, характер, необходимо исследовать историю введения в хозяйственный оборот спорного обозначения, а также то обстоятельство, в результате чьей хозяйственной деятельности спорное обозначение приобрело известность, свою репутацию.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции констатировал, что, обращаясь с заявкой на регистрацию спорного знака обслуживания, общество "Нева-Дельта" имело целью посредством приобретения исключительного права на такое обозначение вытеснить истцов с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения и причинение вреда; действия ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики, явно не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также нормам статьи 10.bis Парижской конвенции.

Отменяя принятый по делу судебный акт, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак (знак обслуживания), может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака (знака обслуживания), если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшим место до регистрации такого знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание суда первой инстанции на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе общество "Нева-Дельта" ссылалось на судебные акты по делу N А56-12053/2021, по результатам рассмотрения которого:

на общество "Нева-Дельта СПБ", на общество "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", на общество "Нева-Дельта Усть-Луга" и на общество "Н-Д Форвардинг" возложена обязанность прекратить использование спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, удалить из сети Интернет любую информацию с упоминанием спорного знака, связанную с осуществлением указанной деятельности;

обществу "Нева-Дельта СПБ", обществу "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществу "Нева-Дельта Усть-Луга" запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" в фирменных наименованиях при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

на общество "Нева-Дельта СПБ" возложена обязанность прекратить использование доменного имени neva-delta.com с упоминанием обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках;

с общества "Нева-Дельта СПБ", с общества "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", с общества "Нева-Дельта Усть-Луга" и с общества "Н-Д Форвардинг" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере 500 000 рублей с каждого.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в соответствующей части оставлено без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2022.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 в той части, в которой установлено нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания, касается ситуации, сложившейся не на дату приоритета спорного знака обслуживания (на которую устанавливается недобросовестность при приобретении исключительного права), а после государственной регистрации знака обслуживания, поскольку только этот промежуток времени охватывает исключительное право. Согласно пункту 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10) использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, не являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Поэтому в части удовлетворения требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания данные судебные акты могут лишь подтверждать заинтересованность истцов в обращении с иском по настоящему делу, но не касаются обстоятельств использования обозначения спорного товарного знака на дату совершения действий по приобретению этим знаком правовой охраны.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А56-12053/2021, помимо требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, судами рассматривались требования о защите исключительного права общества "Нева-Дельта" на фирменное наименование.

Как указано выше, в рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил нарушение обществом "Нева-Дельта СПБ", обществом "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществом "Нева-Дельта Усть-Луга" исключительного права на фирменное наименование зарегистрированного задолго до них общества "Нева-Дельта" и обязал их прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Что касается общества "Н-Д Форвардинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что до подачи иска по делу N А56-12053/2021 оно самостоятельно изменило фирменное наименование на несходное с наименованием общества "Нева-Дельта".

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как прямо указано в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А56-12053/2021, использование фирменного наименования общества "Нева-Дельта" в действиях истцов признано незаконным, в том числе за период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В рамках настоящего дела нарушение прав истцов ввиду регистрации ответчиком на свое имя спорного знака обслуживания было установлено в связи с тем, что они также использовали до даты приоритета этого знака сходные с ним обозначения в своих фирменных наименованиях.

Вместе с тем такое использование уже было признано судом незаконным.

Соответственно, действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли быть направлены на вытеснение остальных лиц с рынка (в смысле постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12) - эти лица и так не могли использовать спорное обозначение указанным способом.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства использования до даты приоритета спорного знака обслуживания иными лицами спорного обозначения способами, нарушающими исключительное право ответчика на свое фирменное наименование (незаконное использование), в данном случае не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для признания недобросовестными действий ответчика по приобретению и использованию спорного знака обслуживания в рамках рассматриваемого спора.

В то же время в рамках настоящего дела суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении не анализировал доказательства, не исследовал и не устанавливал обстоятельства наличия/отсутствия использования истцами спорного обозначения способами, которые не были признаны незаконными в рамках дела N А56-12053/2021 и свидетельствовали бы о правомерном использовании (за рамками содержания исключительного права на фирменное наименование ответчика) соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, суд первой инстанции не анализировал также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей за счет правомерного использования истцами, а действия по регистрации направлены на пресечение именно правомерного использования.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал обстоятельства использования истцами спорного обозначения способами, которые не были признаны незаконными в рамках рассмотрения дела N А56-12053/2021, и свидетельствовали бы о правомерном использовании (за рамками содержания исключительного права на фирменное наименование ответчика) соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания; проанализировал обстоятельства того, приобрело ли такое обозначение известность среди потребителей за счет правомерного использования истцами, а действия по регистрации направлены на пресечение именно правомерного использования.

Суд первой инстанции проверил наличие доказательств использования истцами спорного обозначения для услуг, не относящихся к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, при котором обозначение приобрело бы известность среди потребителей за счет его правомерного использования истцами, в том числе применительно к услугам 39-го класса МКТУ "аренда складов; доставка товаров; информация о движении; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; логистика транспортная; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки морские; перевозки речным транспортом; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат контейнеров для хранения товаров; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не относящимися к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, являются услуги "аренда складов; прокат контейнеров для хранения товаров; снабжение питьевой водой".

Суд первой инстанции констатировал, что при новом рассмотрении дела истцы представили дополнительные доказательства в подтверждение ведения деятельности с использованием обозначения "НЕВА ДЕЛЬТА" ("NEVA-DELTA") до даты приоритета спорного знака обслуживания, в том числе:

распечатку архивных копий сайта neva-delta.com от 17.12.2007, от 04.12.2008, от 25.03.2010, от 09.01.2012, от 09.07.2019, от 05.10.2019, от 04.12.2019;

благодарственное письмо компании "Каргилл Интернэшнл СА." от 09.05.2007;

письмо общества с ограниченной ответственностью "ПМС Шиппинг" от 14.03.2018;

форму о назначении общества "Нева Дельта СПБ" судовым агентом от 19.10.2009;

письмо Российского морского регистра судоходства в адрес общества "Нева-Дельта Усть-Луга" от 11.02.2014;

макеты фирменных календарей истцов с обозначением "NEVA-DELTA";

фотографию фирменного календаря истцов за 2015 год с обозначением "NEVA-DELTA";

фотография фирменного пакета истцов с обозначением "NEVA-DELTA";

фотографию игроков команды ГУМРФ с обозначением "NEVA-DELTA";

скриншоты видеозаписи матча;

скриншоты сайта nevadelta.com.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что среди представленных истцами в материалы дела документов и распечаток из сети Интернет отсутствуют доказательства фактического оказания услуг "аренда складов; прокат контейнеров для хранения товаров; снабжение питьевой водой" с использованием спорного обозначения, в отношении которых его использование могло бы быть правомерным, равно как и доказательства приобретения обозначением известности среди потребителей за счет такого правомерного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для того вывода, что в отношении услуг регистрации спорного обозначения, не относящихся к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, действия ответчика по регистрации обозначения были направлены на пресечение именно правомерного использования обозначения истцами.

Ссылки истцов на то, что ответчик занимается продажей металлических изделий (метизная продукция) и саморезов, подкрепленные распечатками сведений с сайта nevadelta.com, отклонены судом первой инстанции как не опровергающие установленный при рассмотрении дела N А56-12053/2021 приоритет общества "Нева-Дельта" в использовании обозначения в отношении фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Кроме того, представленными обществом "Нева-Дельта" распечатками с сайта neva-delta.com подтверждается осуществление ответчиком деятельности по фрахтованию, перевозкам, экспедиторскому обслуживанию и складским услугам.

Суд первой инстанции признал установленным факт осуществления истцами и ответчиком предпринимательской деятельности на одном товарном рынке.

Суд первой инстанции констатировал, что до даты приоритета спорного товарного знака истцами и ответчиком для продвижения своих услуг использовались сайты с доменными именами https://neva-delta.com, https://neva-delta.ru, содержащими фонетически и семантически тождественные словесные элементы, которые впоследствии были включены в спорный товарный знак.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что архивными копиями страниц этих сайтов подтверждается размещение на них информации о группе компаний "Нева-Дельта", а также о том, что ряд физических лиц, являвшихся участниками и единоличными исполнительными органами истцов, одновременно являлись работниками ответчика, что дополнительно подтверждает ведение истцами и ответчиком до 2019 года согласованной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение использовалось иными лицами для индивидуализации юридических лиц и оказываемых услуг; данные факты были известны лицу, обратившемуся в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного товарного знака; начиная с момента возникновения корпоративных конфликтов в 2019 году и, соответственно, на дату приоритета спорного товарного знака между истцами и ответчиком имелись конкурентные отношения, поскольку они перестали действовать в едином экономическом интересе.

Суд первой инстанции отметил, что спустя непродолжительное время после регистрации спорного товарного знака ответчик направил в адрес истцов претензии, содержащие требования о прекращении использования сходных с этим товарным знаком обозначений, а затем обратился к ним с соответствующими исками (дела N А56-12053/2021, N А56-91604/2020), в результате частичного удовлетворения которых истцам по настоящему делу было запрещено использовать обозначение "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, в сети Интернет, в фирменных наименованиях, в доменных именах, а также с указанных лиц была взыскана компенсация за незаконное использование спорного товарного знака.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что общество "Нева-Дельта", обращаясь с заявкой на регистрацию спорного товарного знака, имело недобросовестную цель по отношению к истцам.

Само по себе установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), лицо действовало недобросовестно.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака (знака обслуживания), если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшим место до регистрации такого знака.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик еще до регистрации истцов в качестве юридических лиц использовал свое фирменное наименование, содержащее обозначение "Нева-Дельта".

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 признано незаконным использование фирменного наименования общества "Нева-Дельта" в деятельности истцов, в том числе за период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела истцы ссылаются на то, что они также использовали до даты приоритета этого знака сходные с ним обозначения в своих фирменных наименованиях и в сети Интернет, в том числе в доменном имени neva-delta.com.

Вместе с тем такое использование уже было признано судом незаконным.

Ввиду изложенного подлежат отклонению все доводы истцов относительно использования до даты приоритета спорного товарного знака обозначений "НЕВА ДЕЛЬТА", "NEVA-DELTA" и сходных с ними, в частности "Neva-Delta Shipping Agency", в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках независимо от того, использовано обозначение в фирменном наименовании, в доменном имени или на сайте в сети Интернет.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции исследовал обстоятельства использования истцами спорного обозначения способами, находящимися за рамками содержания исключительного права на фирменное наименование ответчика, которые свидетельствовали бы о правомерном использовании соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, и проверил наличие доказательств использования истцами спорного обозначения для услуг, не относящихся к деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках, при котором обозначение приобрело бы известность среди потребителей за счет его правомерного использования истцами.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении фактического оказания услуг "аренда складов; прокат контейнеров для хранения товаров; снабжение питьевой водой" с использованием спорного обозначения, в отношении которых его использование могло бы быть правомерным, равно как и доказательства приобретения обозначением известности среди потребителей за счет такого правомерного использования.

Иные доказательства, по мнению суда первой инстанции, не опровергают установленный при рассмотрении дела N А56-12053/2021 приоритет общества "Нева-Дельта" в использовании обозначения в отношении фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках и противоречат представленным обществом "Нева-Дельта" документам - распечаткам с сайта neva-delta.com, где указано на осуществление ответчиком деятельности по фрахтованию, перевозкам, экспедиторскому обслуживанию и складским услугам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "Нева-Дельта" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 765019 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также статье 10.bis Парижской конвенции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности, аффилированности в определенный судом первой инстанции период истцов и ответчика, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Податель кассационной жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, прямо противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Нева-Дельта СПБ", при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, разграничивающие фирменное наименование и товарный знак как разные средства индивидуализации, а также неверно истолковал нормы ГК РФ, защищающие исключительные права на фирменные наименования, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, связанных с регистрацией и использованием товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, сославшись на норму пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, защищающую исключительное право на фирменное наименование юридического лица, суд первой инстанции признал действия истцов по использованию обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" в сети Интернет, в том числе в доменном имени neva-delta.com, до даты приоритета товарного знака незаконными, что, свою очередь, противоречит положениям закона, признающим фирменное наименование и товарный знак разными средствами индивидуализации и ограничивающим пределы действия исключительного права на фирменное наименование.

Общество "Нева-Дельта СПБ" утверждает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика исключительного права на фирменное наименование "Нева-Дельта" превращает любое использование истцами обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta", в том числе и не в составе фирменного наименования, а в качестве самостоятельного обозначения (например, в сети Интернет), в незаконное, не может свидетельствовать о причинении действиями ответчика, направленными на приобретение исключительного права на товарный знак, вреда истцам, а также не учитывает нормы статьи 1474 и статьи 1476 ГК РФ о разграничении фирменного наименования и товарного знака как разных и независимых друг от друга средств индивидуализации и о защите исключительного права на фирменное наименование только в той части, в которой фирменное наименование используется в самом наименовании юридического лица - нарушителя.

Заявитель кассационной жалобы считает изложенный в оспариваемом решении вывод суда первой инстанции необоснованным расширением толкования нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления N 10, и фактически легализует любые действия ответчика, представляющие собой акт недобросовестной конкуренции, лишь на том основании, что ответчик обладает исключительным правом на фирменное наименование "Нева-Дельта".

Общество "Нева-Дельта СПБ" полагает вывод суда первой инстанции о том, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело N А56-12053/2021, признал незаконным использование истцами обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" в сети Интернет и в доменном имени neva-delta.com именно в связи с наличием у ответчика исключительного права на фирменное наименование "Нева-Дельта", прямо противоречащим тексту постановления от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия истцов, связанные с использованием обозначения "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" в сети Интернет (в доменном имени и на страницах сайта neva-delta.com), были признаны незаконными только применительно к периоду после даты приоритета товарного знака и что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.04.2022 по делу N А56-12053/2021 не ставил под сомнение законность использования истцами обозначения до даты приоритета товарного знака не в составе фирменного наименования "Нева-Дельта".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцы неправомерно использовали обозначение "Нева-Дельта" / "Neva-Delta" до даты приоритета товарного знака, что привело к неправомерному отказу истцам в иске по делу N СИП-669/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно норме части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С точки зрения определения намерений при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как уже указывалось выше, отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.03.2023 установил, что в рамках дела N А56-12053/2021, помимо требований о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, судами рассматривались требования о защите исключительного права общества "Нева-Дельта" на фирменное наименование. В рамках названного дела суд апелляционной инстанции установил нарушение обществом "Нева-Дельта СПБ", обществом "Нева-Дельта Выборг и Высоцк", обществом "Нева-Дельта Усть-Луга" исключительного права на фирменное наименование зарегистрированного задолго до них общества "Нева-Дельта" и обязал их прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "Нева-Дельта" при осуществлении деятельности в сфере фрахтования, организации перевозок, посредничества в морских перевозках. Как прямо указано в судебном акте, незаконным признано использование фирменного наименования общества "Нева-Дельта" в деятельности истцов, в том числе за период до даты приоритета спорного знака обслуживания.

В рамках настоящего дела нарушение прав истцов ввиду регистрации ответчиком на свое имя спорного знака обслуживания было установлено в связи с тем, что они также использовали до даты приоритета этого знака сходные с ним обозначения в своих фирменных наименованиях. Вместе с тем такое использование уже было признано судом незаконным. Соответственно, действия по приобретению исключительного права на спорный товарный знак не могли быть направлены на вытеснение остальных лиц с рынка (в смысле постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14186/12) - эти лица и так не могли использовать спорное обозначение указанным способом.

Обращение за государственной регистрацией в качестве знака обслуживания обозначения, до этого использовавшегося ответчиком без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-781/2019.

При повторном рассмотрении дела во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции проанализировал доказательства, исследовал и установил обстоятельства наличия/отсутствия использования истцами спорного обозначения способами, находящимися за рамками содержания исключительного права на фирменное наименование ответчика, которые свидетельствовали бы о правомерном использовании соответствующего обозначения для индивидуализации оказываемых ими услуг до подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, известности обозначения среди потребителей за счет правомерного использования истцами, и таких обстоятельств не выявил.

Сам по себе факт администрирования на дату приоритета товарного знака подателем кассационной жалобы сайта neva-delta.com не может быть признан доказывающим законность использования спорного обозначения, так как использование фирменного наименования признано незаконным, а его использование в сети Интернет охватывается исключительным правом на фирменное наименование.

Мнение истцов о том, что использование фирменного наименования в сети Интернет находится за пределами содержания исключительного права на фирменное наименование, опровергается положениями пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Вопреки мнению представителя истцов, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ представлен не единственно возможный вид нарушений исключительного права на фирменное наименование - это лишь вид нарушения, за которое установлены особые последствия. В случае нарушения положений пункта 1 статьи 1474 ГК РФ применяются общие последствия - в частности, предусмотренные статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Суд первой инстанции учел длительность использования обществом "Нева-Дельта" как своего фирменного наименования, так и словесного обозначения, в том числе в сети Интернет, задолго до даты регистрации истцов в качестве юридических лиц.

Указанные выводы суд сделал на основе исследования всей совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и по результатам исследования доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Нева-Дельта" недобросовестной цели приобретения исключительного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие общества "Нева-Дельта СПБ" с оценкой судом первой инстанции конкретных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N СИП-669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта СПБ" (ОГРН 5067847028464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина