Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1952/2023 по делу N А41-12654/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак документально не опроверг, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1952/2023 по делу N А41-12654/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Сергеевны (Московская обл., ОГРНИП 305711606000052) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-12654/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Нижегородская область, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере 92 857 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на покупку товаров в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей, расходов на фиксацию правонарушения в размере 16 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 714 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца 03.11.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303, зарегистрированного в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что 27.09.2022 в торговой точке - магазин "Исток", по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 8 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Поляковой Е.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, - маникюрный инструмент (кусачки клипсеры), на котором был размещен спорный товарный знак.

При этом права на использование указанного объекта интеллектуальной собственности истец ответчику не предоставлял.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на указанный выше товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, и таких нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из текста кассационной жалобы, оспаривая размер компенсации, ответчик указывает на неверный расчет данной компенсации произведенной истцом, на завышенный размер.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 92 857 рублей (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) и является однократной стоимостью права использования товарного знака, определенной с учетом представленного в материалы дела договора.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак документально не опроверг, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, не представлял, как и не представлял иных расчетов стоимости товаров.

Исходя из вышесказанного, Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего делами судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

Факты о не опубликовании в Картотеке дел "Мой Арбитр" ходатайства истца об изменении исковых требований от 26.03.2023, изложенные в кассационной жалобе ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам и сведениям, размещенным на этом ресурсе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически связаны с несогласием как с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу, и по сути повторяют позицию ответчика по спору и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-12654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 305711606000052) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин