Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1215/2023 по делу N А40-201734/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт нарушения прав истца подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2023 г. N С01-1215/2023 по делу N А40-201734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года.

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрайди" (ул. Большая Черкизовская, д. 24А, стр. 1, эт. 5, оф. 505, Москва, 107553, ОГРН 1107746099757) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-201734/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ул. Толстого, д. 30, кв. 256, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1142536007316) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайди" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фрайди" - Комаров В.С. (по доверенности от 10.01.2023), Губкина Т.Б. (генеральный директор на основании приказа от 16.02.2010 N 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрайди" (далее - общество "Фрайди") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826129 в размере 500 000 рублей, судебных расходов за нотариальное заверение протокола осмотра нотариальных доказательств в размере 17 430 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, об обязании общества "Фрайди" прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 826129 в сети Интернет, в том числе, но не ограничиваясь сайтом https://frdez.ru//.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826129 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу.

В состоявшемся 08.11.2023 судебном заседании приняли участие представители ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 826129 с приоритетом от 14.01.2021, зарегистрированный 25.08.2021 в отношении товаров 11-го класса "парогенераторы, аппараты дезинфекционные для медицинских целей, включая генератор холодного тумана" и услуг 35-го класса "организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик на принадлежащем ему сайте https://frdez.ru// предлагает к продаже генераторы холодного тумана, маркированные обозначением "ATOMER", сходным с товарным знаком истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 15.09.2021 N 25 АА 3343385.

В феврале-марте 2022 года в адрес истца поступила многочисленная информация от контрагентов, которые сообщали о коммерческих предложениях и счетах, которые поступали и поступают в их адрес. Согласно представленным счетам, ответчик ежемесячно предлагает товары под маркой Atomer на сумму свыше 2 500 000 рублей.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанного товарного знака, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанный выше товарный знак.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик на сайте https://frdez.ru/ предлагает к продаже генераторы холодного тумана с обозначением "ATOMER", сходным со спорным товарным знаком истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования упомянутого выше товарного знака истца.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и указал, что сам по себе факт обращения с претензией о взыскании компенсации без предварительного уведомления иных участников гражданского оборота о регистрации за истцом исключительного права на товарный знак не является злоупотребление правом. Суд подчеркнул, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного нарушения прав других лиц при введении товара с обозначением "ATOMER" в гражданский оборот.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения, степень вины ответчика, недоказанность истцом наличия у него вероятных убытков в заявленном размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения определили разумной компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, истец самостоятельно не использует спорный товарный знак для маркировки производимой им продукции.

По мнению общества "Фрайди", действия общества "Элемент" по непредупреждению о регистрации спорного товарного знака иных организаций, предлагающих товар со сходным с ним обозначением, направлены исключительно на получение денежной компенсации, а действия по воспрепятствованию реализации ими товара с идентичным обозначением являются злоупотреблением правом.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные истцом доказательства того, что до регистрации спорного товарного знака он самостоятельно предложил ответчику закупать у него продукцию со сходным с его товарным знаком обозначением, чем, по мнению ответчика, предоставил ответчику разрешение предлагать данный товар к продаже в сети Интернет.

Как считает общество "Фрайди", суды не приняли во внимание представленные им доказательства отсутствия у него заключенных контрактов на поставку продукции со спорным обозначением после регистрации товарного знака истца.

Кроме того, ответчик подчеркивает, что генераторы холодного тумана под спорным обозначением предлагались к продаже задолго до регистрации спорного товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит истцу, предоставление правовой охраны этому товарному знаку не прекращено и недействительным не признано.

В связи с этим истце не может быть отказано в защите его исключительного права на упомянутый товарный знак. При этом довод ответчика о неиспользовании истцом спорного товарного знака сводится к тому, что истец не производит собственных товаров под данным обозначением.

Вместе с тем способы использования товарных знаков перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ и не ограничиваются лишь производством товаров.

Доводы общества "Фрайди" о наличии в действиях общества "Элемент" злоупотребления правом суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец действовал заведомо недобросовестно, с единственной целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе обращение правообладателя с претензией с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак без предварительного предупреждения о регистрации спорного товарного знака иных организаций, вводящих в гражданский оборот товар со сходным обозначением, злоупотреблением правом не является.

Суд отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание его доводы о том, что до регистрации спорного товарного знака истец предложил ответчику закупать у него продукцию со сходным с его товарным знаком обозначением; ответчик не заключал контрактов на поставку продукции со спорным обозначением после регистрации товарного знака истца; генераторы холодного тумана под спорным обозначением предлагались к продаже задолго до регистрации спорного товарного знака, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии у ответчика согласия истца на использование спорного товарного знака.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы о том, что предложение спорных товаров к продаже на сайте ответчика зафиксировано после даты регистрации спорного товарного знака в отсутствие доказательств законности подобного использования ответчиком этого знака. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах не свидетельствует о том, что данные доказательства судами не были исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-201734/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрайди" (ОГРН 1107746099757) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова