Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-9402/20 по делу N А32-26681/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А32-26681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2308175039, ОГРН 1112308000661), ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Дмитрия Ефремовича (ИНН 235301619969, ОГРНИП 306235330000049), третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича, временного управляющего Чамурова Владимира Ильича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Дмитрия Ефремовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-26681/2019, установил следующее.

ООО "Агротек" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю -главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнову Д.Е. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2019 N Д-17/04-2019.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права требования надлежит признать недействительным ввиду явного занижения цены сделки в 13,8 раза. Общество было вынуждено заключить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств ввиду введения его в заблуждение относительно перспектив развития дела о несостоятельности (банкротстве). Предприниматель, являющийся на момент заключения договора уступки мажоритарным кредитором, предложил обществу за уступленной право 100 тыс. рублей.

Решением от 24.10.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2020 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии у ответчика умысла обмануть истца основан исключительно на факте родства предпринимателя и третьего лица. Истец является профессиональным участником дел о банкротстве, на протяжении года являлся конкурсным кредитором должника и должен был знать все необходимые ему для заключения спорной сделки сведения относительно должника.

Определением от 02.02.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.04.2019 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому общество уступило последнему право требования в размере 1 380 620 рублей 39 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Загайнова Е.Д. (должник), за встречное удовлетворение в размере 100 тыс. рублей.

На момент подписания договора цессии предприниматель являлся мажоритарным кредитором должника (своего отца), поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-31732/2017 его требования в сумме 5 140 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов.

Истец, ссылаясь на то, что заключил оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны контрагента относительно перспектив дела о банкротстве, а также ввиду своего тяжелого финансового положения, обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что при заключении оспариваемого договора цессии стороны были свободны в определении его условий. При этом истец являлся профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с чем мог и должен был предполагать, что заключение договора на таких условиях для общества невыгодно. Суд критически оценил доводы общества о заключении сделки под влиянием заблуждения и из-за его тяжелого финансового положения. Суд также установил, что временный управляющий в период наблюдения финансового состояния должника выявил имущество (5 земельных участков и 1 единицу спецтехники). Ссылка истца на злоупотребление правом отклонена судом ввиду неприменения данной нормы за пределами специальных составов недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и признавая недействительной сделкой заключенный сторонами договор уступки права требования от 17.04.2019 N Д-17/04-2019, счел доказанным наличие оснований для признания этой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предприниматель не мог не знать о реальном имущественном положении своего отца и умышленно скрыл юридически значимые обстоятельства от контрагента, что отвечает критериям обмана, установленным в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд не опроверг правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно перспектив развития дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того в рамках дела о банкротстве должника N А32-31732/2017 истец имел возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего Чамурова В.И. от 04.03.2019, из которого следует наличие у должника трактора и пяти земельных участков.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В пользу ответчика также следует взыскать 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу N А32-26681/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Агротек" в пользу Загайнова Д.Е. 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь