Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-442/21 по делу N А53-37396/2017

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Агуева Альмана Мухадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-37396/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МерАл" (далее -должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Приходько А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Агуеву А.М. 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника 3122 тыс. рублей с основанием "возврат суммы займа" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3122 тыс. рублей.

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Агуев А.М. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценку всем обстоятельствам спора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли то, что в кассе должника на момент совершения спорной сделки денежных средств не имелось и не могло быть, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; договоры займа от 23.03.2015 и от 04.10.2016 на сумму 2 196 500 рублей и 4392 тыс. рублей, являются реальными и исполнены заимодавцем (Агуев А.М.) в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2017 заявление Горбунова М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 28.08.2018 требования ООО "Топаз" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

При проведении анализа кассы должника за 2017 год конкурсный управляющий выявил расходную операцию по расходному кассовому ордеру от 09.10.2017, согласно которому Агуеву А.М. из кассы должника выдано 3122 тыс. рублей с основанием "возврат по договору займа".

Полагая, что указанная сделка является недействительной, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2017, оспариваемая сделка совершена 09.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена при отсутствии встречного предоставления со стороны Агуева А.М. по договору займа.

Так, согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 Агуеву А.М. из кассы должника выдано 3122 тыс. рублей с основанием "возврат по договору займа". Однако договор займа, а также доказательства внесения денежных средств ответчиком в кассу должника либо на расчетный счет должника в материалы дела не предоставлены.

В целях проверки довода Агуева А.М. о неполучении указанной суммы от должника, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Мирошниченко Л.В.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2020 N 496 эксперт сделал вывод о том, что рукописный текст "Три миллиона сто двадцать две тысячи рублей 3 122 000 (подпись) Агуев А.М." выполнены Агуевым А.М.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Кодекса, суды пришли к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Кодекса, поэтому приняли его в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается то, что денежные средства в сумме 3122 тыс. рублей получены Агуевым А.М. из кассы должника по приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 в отсутствие доказательств реальности обязательств, указанных в основании платежа. Доказательств наличия взаимоотношений по договору займа, равно как и доказательств перечисления в адрес должника денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат. При этом, согласно бухгалтерской документации должника 09.10.2017 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 3122 тыс. рублей (т. 1, л. д. 88) и выданы в этот же день Агуеву А.М.

Определением суда от 26.09.2020 Агуеву А.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 607 683 рублей по договору займа, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), а также доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке (выдача Агуеву А.М. денежных средств в сумме 3122 тыс. рублей) свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по выдаче Агуеву А.М. 09.10.2017 по расходному кассовому ордеру из кассы должника денежных средств в сумме 3122 тыс. рублей (основание выдачи "возврат по договору займа") на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Агуева А.М., суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 3122 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что спорный платеж совершен во исполнение реальных обязательств должника по возврату суммы займа по договорам от 23.03.2015 и от 04.10.2016, поскольку наличие финансовой возможности передать должнику в заем денежные средства в размере более 6,5 млн рублей Агуев А.М. не доказал. При рассмотрении обособленного спора об установлении требований Агуева А.М. в реестр требований кредиторов должника судом установлен мнимый характер взаимоотношений сторон по договору займа от 04.10.2016. Доказательства наличия у Агуева А.М. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору беспроцентного займа от 04.10.2016, а также доказательства расходования суммы займа должником в материалы дела не представлены. Отражение факта получения должником заемных средств в отчетности или иных документах должника не подтверждено документально. Суд предлагал Агуеву А.М, представить договор займа, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, доказательства фактической передачи денежных средств по обоим договорам займа в кассу или на расчетный счет должника (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.), доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства. Однако договор займа от 23.03.2015, указанный в решении суда по делу N 2-319/2018, в суд первой инстанции не представлен. В постановлении от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от 23.03.2015 представлен при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в условиях отсутствия доказательств финансовой возможности и разумных экономических причин распоряжения своими денежными средствами указанным образом сам по себе договор займа не подтверждает обоснованность требований кредитора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека