Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф08-412/21 по делу N А32-986/2019

г. Краснодар

15 февраля 2021 г.

Дело N А32-986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГруп-Отель" (ИНН 7724654956, ОГРН 1087746372031) Чунина В.В., от кредитора - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГруп-Отель" Чунина В.В. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" Сухорукова И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-986/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестГрупп-Отель" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ЗАО "ИнвестГрупп" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 971 948 795 рублей 88 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на аффилированность заявителя по отношению к должнику и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия сторон, выразившиеся в заключении спорного договора, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установления контроля за процедурой банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 определение от 24.09.2020 отменено и установлено, что требования Государственной Корпорации Развития "ВЭБ.РФ" в соответствующей сумме переходят к кредитору после погашения требований по кредитному соглашению от 28.10.2008 N 110100/986 в сумме 8 544 574 957 рублей 61 копейки основного долга и процентов, а также в сумме 2 147 963 050 рублей 42 копеек пеней и неустойки.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения между должником и кредитором, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Вывод апелляционного суда о наличии оснований для перехода прав от ГКР "ВЭБ.РФ" к кредитору является ошибочным. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос в части требований на сумму 301 180 512 рублей 50 копеек. Вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований противоречит материалам дела. Неверно распределено бремя доказывания. Результатом принятия обжалуемого постановления является безвозмездное освобождение должника от долга в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.01.2019 заявление ГКР "ВЭБ.РФ" (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 77032923836 от 02.03.2019

Решением суда от 03.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чунин Валентин Викторович.

23 марта 2019 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 971 948 795 рублей 88 копеек.

Отказывая во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, об их вхождении в одну группу компаний, о мнимости сделки, на основании которой кредитором заявлено требований о включении задолженности, о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой интенции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал, что между должником и банком 28.10.2008 о заключено кредитное соглашение N 110100/986, по условиям которого банк (займодавец) предоставил кредит должнику (заемщик) в размере 190 млн долларов США.

7 сентября 2011 года должник (сторона 1) и кредитор (сторона 2) заключили договор об уступке прав и переводе долга N 07-09/2011/2 (далее - договор уступки), по условиям которого должник уступил, а кредитор принял на себя в полном объеме права и обязанности по кредитному соглашению N 110100/986. Все обязательства стороны 1 к банку переходят к стороне 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора. Сумма передаваемого долга по кредитному соглашению составляет 190 млн долларов США.

28 сентября 2011 года должник и кредитор подписали дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, по условиям которого должник приняло на себя обязательство возвратить кредитору сумму основного долга в размере 6 121 819 тыс. рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 1 118 296 985 рублей 11 копеек.

Банк, должник и кредитор 28.09.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению от 28.10.2008 N 110100/986, согласно которому заменили заемщика - должника на кредитора, пересчитали в рубли по курсу задолженность по соглашению (190 млн долларов США), что составляет 6 121 819 тыс. рублей, а также сумму начисленных процентов в размере 1 222 679 804 рублей 87 копеек, должник стал поручителем.

Должник свои обязательства по договору уступки надлежащим образом в полном объеме не исполнил; с учетом частичной оплаты задолженности, сумма основного долга должника перед заявителем составляет 6 058 299 169 рублей 49 копеек основного долга, 1 167 751 985 рублей 11 копеек проценты на 07.09.2011, 3 767 897 365 рублей 93 копейки проценты за период с 08.09.2011 по 15.01.2019.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об уступке прав в сумме 84 064 830 рублей 51 копейки, что свидетельствует о наличии исполнения со стороны должника по спорной сделке и отсутствии оснований для признания договора об уступке прав ничтожной (мнимой) сделкой. В данном случае аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора также отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления должнику контролирующим лицом компенсационного финансирования и наличия у должника по состоянию на 07.09.2011 имущественного кризиса. Причинно-следственная связь между заключением договора уступки права задолго до возбуждения дела о банкротстве (за 8 лет) и вредом, который иные кредиторы претерпели от вступления с должником в гражданско-правовые отношения, не установлена. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отношения между банком, должником и кредитором построены по следующей модели. Банк выдал кредит, а через некоторое время между сторонами был заключен договор уступки права и переводе долга, по условиям которого задолженность по кредиту от должника перешла к кредитору. В последующем банк, должник и кредитор подписали дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению, по которому должник стал поручителем по указанному кредитному договору. То есть в данном случае обязанность должника по исполнению кредитного обязательства перед банком сохранилась.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-166280/2015 с должника и кредитора в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 28.10.2008 N 110100/986.

Из материалов дела видно, что в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 8 544 574 957 рублей 61 копейки основного долга и процентов, а также в сумме 2 147 963 050 рублей 42 копеек пеней и неустойки, которые в соответствующей сумме переходят к ЗАО "ИнвестГрупп" после погашения им требований по кредитному соглашению от 28.10.2008 N 110100/986.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что требование по договору уступки права является реальным, и установил порядок перехода требований от банка к ЗАО "ИнвестГрупп", указав, что такой переход состоится только в случае погашения задолженности ЗАО "ИнвестГрупп" перед банком по кредитному договору, поскольку фактически в данном случае имеет место механизм "обратного" поручительства, когда требования к поручителю основным должником могут быть предъявлены только после соответствующего исполнения кредитору.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что требование "ВЭБ.РФ" по кредитному соглашению от 28.10.2008 N 110100/986 в сумме 8 544 574 957 рублей 61 копейки основного долга и процентов, а также в сумме 2 147 963 050 рублей 42 копеек пеней и неустойки уже установлены в реестре требований кредиторов. Включение требований ЗАО "ИнвестГрупп" приведет к тому, что в реестр требования кредиторов будут включены два кредитора, имеющие единое основание возникновения долга - кредитное соглашение от 28.10.2008 N 110100/986.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398 (2) по делу N А32-27828/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и установил механизм перехода к кредитору прав банка в реестре после исполнения кредитных обязательств.

Довод заявителей кассационных жалоб о нерассмотрении части требований отклоняется, так как суд апелляционной инстанции фактически рассматривал не новое требование о включении в реестр требований кредиторов, а порядок перехода уже установленного в реестре требования. Право требования процентов у ЗАО "ИнвестГрупп" к должнику не возникло, так как на момент подачи заявления и рассмотрения дела ЗАО "ИнвестГрупп" фактически обязательства перед банком не исполнило, следовательно, никаких фактических расходов не понесло.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А32-986/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко