Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-11987/20 по делу N А32-30704/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А32-30704/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г.

без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-ресурс" (ИНН 2308113794, ОГРН 1052303717751) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления и консалтинга" (ИНН 2312187277, ОГРН 1112312011107),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления и консалтинга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-30704/2020,

установил следующее.

ООО "Нефтегазтехнология-ресурс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр управления и консалтинга" (далее - центр) о взыскании 87 920 рублей долга по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2019 N 195/А за май 2020 года и 1142 рублей 96 копеек пеней.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2020, с центра в пользу общества взыскано 87 920 рублей долга и 1055 рублей 04 копейки пеней со ссылкой на обоснованность данных требований, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с допущенной истцом методологической ошибкой в расчете неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что центр не является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отрасли экономики, пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в его отношении положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" введены ряд ограничений, в том числе запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев крайней необходимости. Деятельность центра не вошла в перечень сфер деятельности, функционировавших в штатном режиме в период карантина на территории г. Краснодара. Деятельность ответчика по оказанию юридических, бухгалтерских и финансовых услуг управляющим компаниям, которые находились на консалтинговом обслуживании, на период карантина прекратилась. Помещение, являющееся предметом спорного договора аренды, весь период карантина фактически пустовало. Введение карантина относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которое повлекло невозможность исполнения обязательств центром. Суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор от 23.12.2019 N 195/А аренды нежилых помещений N 2/40 - 2/42 площадью 109,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания (литера А) по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 1/1 (пункт 1.1) для размещения офиса.

На основании пункта 2 помещение передается вместе с оборудованием, закрепленным исключительно за данным помещением, перечень которого содержится в акте приема-передачи помещения (приложение N 2).

Постоянная арендная плата уплачивается в срок не позднее 5 числа текущего месяца аренды, путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в главе 18 договора. Первое внесение арендной платы производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 87 920 рублей арендной платы за переданное ему помещение (пункты 4.1 и 4.2).

Согласно пункту 5.1.1 арендодатель обязан передать арендатору помещение на основании акта приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон, а также принять помещение по акту приема-сдачи (возврата) помещения по окончании срока действия договора после его освобождения.

В силу пункта 6.7 в случае неперечисления арендатором арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 стороны предусмотрели, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты его расторжения.

По акту от 23.12.2019 помещения переданы арендатору.

14 апреля 2020 года арендатор обратился к арендодателю с требованием о снижении арендной платы с 01.04.2020 на период действия режима повышенной готовности в Краснодарском крае, указывая на обстоятельства, вызванные распространением короновирусной инфекцией (COVID-19).

Общество отказало центру в снижении арендной платы.

27 апреля 2020 года арендатор обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции. В указанном требовании ответчик указал на то, что последний день действия договора - 30.04.2020.

Общество уведомило центр о том, что договор аренды будет расторгнут с 01.06.2020.

Ненадлежащее исполнение центром обязанности по внесению арендной платы за май 2020 года послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неисполнение ответчиком обязательства по внесению 87 920 рублей арендной платы за май 2020 года, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его неправильным (составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 87 920 рублей долга и 1055 рублей 04 копеек пеней.

Приведенные ответчиком доводы о наличии правовых оснований для его освобождения от внесения арендной платы в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) проверены и отклонены судами.

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ; в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный правовой подход отражен в ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются следующие сведения о видах экономический деятельности (коды ОКВЭД) ответчика: 70.10.1 (основной вид деятельности); 47.1, 68.10, 68.10.1, 68.10.21, 68.10.22, 68.10.23, 68.2, 68.31, 68.32, 68.32.1, 68.32.2, 69.10, 69.20, 70.10.2, 70.22, 73.11, 73.20, 77.11, 77.32, 77.33, 77.39.11, 78.10, 82.99 (дополнительные виды деятельности).

Учитывая, что в Перечень ни один из указанных кодов ОКВЭД не включен, деятельность ответчика не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим приведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А32-30704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Соловьев