Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-12210/20 по делу N А53-12594/2020

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-12594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 20121 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ООО "ЖЭУ - 5") и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 11132 0, 11133 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-12594/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность ООО "ЖЭУ - 5" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным предписания от 13.04.2020 N 721 об устранении нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) - расчете платы за содержание и ремонт жилья (далее - плата за содержание жилья), не утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 314/1 по проспекту Победы в городе Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД); ее перерасчете в спорном МКД до 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, предписание признано недействительным по мотиву отсутствия у инспекции полномочий требовать перерасчета платы за содержание жилья - на день выдачи предписания истек трехлетний срок исковой давности для возврата платы за период с 01.05.2015..

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, требование удовлетворить. Ссылается на наличие полномочий требовать перерасчета за незаконно предъявленную к уплате плату за содержание жилья. К рассматриваемому спору срок исковой давности не применим вследствие регулирования публичных, а не обязательственных отношений.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией внеплановой проверкой по обращению собственника недвижимости в спорном МКД о неправомерном начислении обществом платы за содержание жилья в МКД, инспекция выявила нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса - с 01.05.2015 по 01.02.2020 расчет платы произведен исходя из 19 рублей 41 копейку за за 1 кв. м по не утвержденному общим собранием собственников помещений МКД тарифу. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2020, обществу выдано предписание о перерасчете платы.

Удовлетворяя требование, суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения, правильно ссылаясь на часть 7 статьи 156, часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса, признав незаконным расчет платы за содержание жилья исходя из не утвержденного общим собранием собственников помещений спорного МКД. В квитанциях общество выставляла собственникам жилья двойную оплату за ТКО, в которую входит тариф (размер платы) 3 рубля 14 копеек, тогда как в тариф на содержание имущества (16 рублей 27 копеек) включена стоимость вывоза ТКО.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. По общему правилу, ее размер с учетом части 7 статьи 156 Кодекса определяется на общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в порядке статей 45 - 48 Кодекса с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае, если собственники помещений МКД на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяется часть 4 статьи 158 Кодекса - размер платы устанавливается органом местного самоуправления (постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2014). Общество не представило документы об увеличении тарифа на содержание и ремонт жилья, дополнительной платы за вывоз ТБО и ОПУ отдельными строками в платежных документах. С учетом изложенного суд счел незаконным начислений за содержание жилья с мая 2015 года по январь 2020 года собственника помещений в спорном МКД исходя из тарифов на ТКО.

Проверяя довод инспекции о наличии у нее полномочий по выдаче предписания об устранении выявленного нарушения путем перерасчета платы за содержание жилья с мая 2015 года по январь 2020 года, суд сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности о возврате платежей с 01.05.2015.

Суд сослался на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указав, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Гражданский кодекс).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суд отметил, что поскольку предписание содержит требование о перерасчете обществом платежей за содержание жилья, что подразумевает ее уменьшение или доначисление, а начисленная плата за содержание и ремонт жилого помещения указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета, и исполнение предписания о перерасчете излишне уплаченной платы за содержание и ремонт жилья повлечет ее возврат (в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей). При этом управляющая компания лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов.

Ссылаясь на правовой подход, сформированный в Верховным Судом России в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126, суд отметил, что гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть облечено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Поскольку в предписании содержится требование о перерасчете за период необоснованного начисления платы по статье содержание и ремонт жилого помещения с 01.05.2015 по 01.02.2020, оно незаконно в части требования о периоде за пределами срока исковой давности.

При этом суд не учел, что в предписании содержится в том числе предложение пересчитать необоснованно начисленные платежи за период, охватываемый пределами трехлетнего срока исковой давности. Предписание вынесено 13.04.2020, следовательно, предложение пересчитать необоснованно начисленные и уплаченные платежи в период с 13.04.2017 до дня принятия предписания состоялось в пределах срока исковой давности.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса), и не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Кодекса), а действия общества по начислению и взысканию спорных платежей обоснованно признаны не соответствующими Жилищному кодексу, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда России от 22.10.2019 N 301-ЭС19-19814, от 20.04.2020 N 304-ЭС20-4112.

С учетом изложенного и правильного установления судом факта незаконного начисления и взыскания спорных платежей с собственников помещений в спорном МКД, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции о пересчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД за трехлетний период, предшествующий дню его вынесения подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права, а требование общества в этой части, - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-12594/2020 отменить в части признания недействительным предписания Госжилинспекции Ростовской области от 13.04.2020 N 721 в части перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения по дому N 314/1 по улице 40 лет Победы в городе Ростове-на-Дону по срокам уплаты, наступившим с 13.04. 2017 года по 13 апреля 2020 года, и в удовлетворении этой части заявленного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-12594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.Н. Воловик