Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-608/21 по делу N А63-6094/2016

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ''Поток''" (ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982) - Долженко Андрея Анатольевича, ответчика - ООО "Энергопроект" (ИНН 7704769050), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-6094/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие ''Поток''" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Долженко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергопроект" 60 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. Расходы не являются чрезмерными и соответствует объему выполненной работы.

В кассационной жалобе ООО "Энергопроект" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, плательщиком по договору является Долженко А.А., а не ЗАО "ПП "Поток". Стоимость судебных расходов явно завышена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рублей 68 копеек, совершенных должником в адрес ответчика, и актов взаимозачета от 11.11.2013 N 122 на сумму 547 тыс. рублей, от 31.12.2013 N 177 на сумму 10 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 01.11.2018 по данному делу о банкротстве должника заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными перечисление должником денежных средств ООО "Энергопроект" на основании платежных поручений от 13.11.2013 N 1832 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2013 N 2006 на сумму 3 тыс. рублей, от 17.09.2014 на сумму 380 тыс. рублей, от 15.04.2015 N 218 на сумму 132 932 рублей 68 копеек. В остальной части требований отказал.

Решением от 18.11.2019 определение от 01.11.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим из личных средств понесены расходы в размере 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя, Долженко А.А. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с обжалованием сделок должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы на основании пунктов 1 и 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, если судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках обособленного спора расходов конкурсным управляющим представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 N 1/А63-6094/2016, заключенный с предпринимателем Худяковым М.А.; акт выполненных работ к договору от 27.03.2020, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: анализ имеющейся документации, подготовка и подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.11.2018, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка дополнений и уточнений к заявлению об оспаривании перечисления денежных средств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу; платежное поручение от 02.04.2020 N 39 об оплате конкурсным управляющим в безналичном порядке услуг Худякова М.А. в размере 60 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями вышестоящей инстанции, признав доказанным факт несения конкурсным управляющим судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суды заключили, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются соразмерными и разумными. Суды не установили оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов, которые не являются чрезмерными с учетом характера спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Суды исследовали сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и установили, что стоимость юридических услуг определена исполнителем ниже пределов гонорарной практики, установленной Адвокатской палатой Ставропольского края. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А63-6094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина