Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-556/21 по делу N А32-2272/2017

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны - Захаровой А.В. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" - Чоренко А.В. (доверенность от 08.06.2020), Чеховского Михаила Викторовича (паспорт), его представителя - Бакурова С.Б. (доверенность от 27.11.2020), от конкурсного управляющего ООО АЗС "Дон-Кавказ" Кашуба Ю.Б. - Лысенко А.Г. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чеховского Михаила Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года по делу N А32-2272/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В. Николаев Д.В.), поданную в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО "Заготторг", договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17 октября 2020 года определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО "Заготторг", ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели - исключение из состава имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара Стрельцова Ф.Е. и аффилированных к нему лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 (по кассационной жалобе ООО "Агростандарт") постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и дополнении к ней Чеховский М.В. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, Чеховский М.В., являющийся единственным участником ООО "АЗС Дон Кавказ" не привлечен к участию в обособленном споре. Обжалуемым постановлением апелляционной инстанции затронуты его права и обязанности, установлены обстоятельства, влияющие на его законные интересы в другом деле. Ссылаясь на обжалуемое постановление апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "АЗС Дон Кавказ" обратился с заявлением о привлечении Чеховского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЗС Дон Кавказ" и наложении ареста на все имущество Чеховского М.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника полагает, что жалоба Чеховского М.В. не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании Чеховский М.В. и его представитель, представитель конкурсного управляющего ООО АЗС "Дон-Кавказ" поддержали доводы жалобы, представитель ООО Агростандарт" поддержал доводы жалобы Чеховского М.В. и заявил доводы своей кассационной жалобы, ранее рассмотренной судом округа.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу Чеховского М.В. с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением от 30.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарунов И.В.

Решением суда от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь О.А.

При рассмотрении данного обособленного дела суды установили следующее.

11 октября 2016 года Должник и ООО "Загротторг" 11.10.2016 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого должник передал ООО "Загротторг" право требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" в сумме 127 001 741 рубль 92 копейки, возникшие на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у и от 25.03.2014 N ДЦ-095-14.

Стоимость передаваемого права требования стороны определили в сумме 5 млн рублей.

Впоследствии 01.12.2017 ООО "Загротторг" и ООО "Агростандарт" заключили договор уступки прав требований, а 26.03.2018 ООО "Агростандарт" и Федоров Е.В. заключен договор уступки прав требований указанной задолженности.

Полагая, что сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемые сделки совершены 11.10.2016, 01.12.2017 и 26.03.2018 - в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления (23.01.2017).

Суд апелляционной инстанции установил, что общий срок цепочки сделок составляет 1 год 5 месяцев и 15 дней, при этом отчуждение на третье звено цепи состоялось спустя 7 дней после произведения процессуальной замены судом. Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок, имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые. Должник, ООО "АЗС Дон-Кавказ" (дебитор), ООО "Заготторг" (первое звено цепи), ООО "Агростандарт" (второе звено цепи) и Федоров Е.В. (третье звено цепи) являются заинтересованными (аффилированными) лицами через конечного бенефициара должника - Стрельцова Ф.Е. Все хозяйственные операции должник осуществлял с подконтрольными Стрельцову Ф.Е. фирмами, а именно ООО "Компаньон", ООО "Юг Агротехника", ООО "Агрокомплекс Кущевский", ООО "АЗС Дон Кавказ" и другими, при этом использовался формальный документооборот.

Из поведения сторон не следует, что они, заключая спорные договоры, стремились создать реальные правовые последствия. Последующая передача ООО "Заготторг", ООО "Агростандарт", Федорову Е.В. права требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" в условиях незначительного по времени нахождения у них этого права указывает об отсутствии намерения фактически владеть правом требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ". Отчуждение права требования должником обусловлено причинением вреда независимым кредиторам, принятием решения о реорганизации посредством перевода в другой регион при присоединении к ООО "Энкорт" и последующим банкротством, в связи с чем ликвидное право требования было переведено на подконтрольное лицо - ООО "Заготторг".

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по отчуждению права требования в пользу его последнего приобретателя, при сохранении контроля за ним.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, поступивших на счет должника от ООО "Заготторг" за уступленное право, суд апелляционной инстанции установил, что фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного. Сделки, положенные в основу данных платежей, оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.

В результате по мнимым сделкам, через расчетный счет должника выведено на аффилированные юридические и физические лица более 150 млн рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Суд апелляционной инстанции применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки.

Часть 1 статьи 4 Кодекса предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2020, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано, не содержит выводы о правах и обязанностях Чеховского М.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Чеховский М.В. указан судом апелляционной инстанции в качестве лица, подконтрольного Стрельцову Ф.Е.

У суда при рассмотрении обособленного спора в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 35 отсутствовала обязанность по извещению Чеховского М.В. о судебном разбирательстве по заявлению о признании сделки недействительной, поскольку он не являлся непосредственным участником сделки и не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Кроме того, Чеховский М.В., обращаясь с указанной жалобой, указал, что узнал о нарушении своих прав, когда в рамках дела N А32-15671/2015 к нему заявили требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, дело N А32-15671/2015 о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ" возбуждено 15.05.2015 по заявлению должника (ООО "Маяк"). Решением от 09.09.2016 ООО "АЗС Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело (данное) о банкротстве должника возбуждено 31.01.2017. т.е. через 1,5 года.

Конкурсный управляющий ООО "АЗС Дон-Кавказ" обратился в рамках дела N А32-15671/2015 к единственному учредителю Чеховскому М.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в указанное требование не включены требования, вытекающие из оспариваемых сделок по данному делу.

Доводы жалобы Чеховского М.В. выводы суда, изложенные в постановлении апелляционного суда от 17.10.2020, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Чеховскому М.В. в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года по делу N А32-2272/2017 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников