Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-209/21 по делу N А53-3323/2020

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ИНН 6155075200, ОГРН 1166196077651) - Забежайло З.А. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Экономтех" (ИНН 5042136059, ОГРН 1155042001311), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Краски для вас" (ИНН 5042135986, ОГРН 1155042001234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-3323/2020, установил следующее.

ООО "Экономтех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Конструктор" (далее - общество) о взыскании 170 тыс. рублей задолженности. До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказалось от заявленных исковых требований.

ООО НПФ "Краски для вас" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 340 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, ходатайство общества об отказе от иска удовлетворено, отказ принят судом. Производство по делу по требованиям ООО "Экономтех" прекращено. Исковые требования фирмы удовлетворены. С общества в пользу фирмы взыскано 340 тыс. рублей задолженности, 9800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований фирмы о взыскании 32 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушениями норма права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии существенных недостатков спорного товара и неприменении последствий пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неправомерно отклонены судебными инстанциями. Момент возникновения недостатков не доказан. Суды незаконно отказали обществу в назначении судебной товароведческой экспертизы, суды неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2019 фирма (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 320, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять следующий товар: качели-балансир - 7 штук, качели одинарные на цепях со спинкой - 2 штуки, качели двойные на цепях со спинкой - 2 штуки, песочницы с крышкой на петлях - 4 штуки и горки - 4 штуки.

Поставка товара осуществляется за счет поставщика в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договор).

Цена договора оставляет 340 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора и техническим характеристикам в соответствии со стандартами и нормами, принятыми для данного вида товара (пункт 4 договора).

Во исполнение обязательств по договору фирма оплатила подлежащий поставке товар в сумме 340 тыс. рублей; данный факт подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 N 5507 и от 04.09.2019 N 115 (плательщиком выступало ООО "Экономтех" по письму от 02.09.2019 фирмы в счет исполнения обязательств ООО "Экономтех" перед фирмой; т. 1, л. д. 58).

21 октября 2019 года во исполнение обязательств по договору общество поставило фирме товар; данное обстоятельство подтверждается подписанным в одностороннем порядке обществом универсальным передаточным актом от 21.10.2019 N 115 (т. 1, л. д. 10).

В обоснование заявленных требований фирма указала, что 23.10.2019 при приемке товара выявлены явные недостатки, препятствующие установке товара на детской площадке, в связи с чем она отказалась от его приемки. Водитель общества отказался везти товар обратно и самостоятельно выгрузил его на территории фирмы, где в настоящее время товар и находится.

Фирма в отношении доставленного обществом товара составила коммерческий акт, в котором указала следующие недостатки товара: качели-балансир (7 штук), песочницы с крышкой на петлях (4 штуки), качели одинарные со спинкой (2 штуки), качели двойные со спинкой (2 штуки), горки (4 штуки) имеют царапины, сколы, цветовая гамма не соответствует заявленной; в качелях одинарных на цепях со спинкой (2 штуки) вместо заявленных цепей трубы; в качелях двойных на цепях со спинкой (2 штуки) вместо заявленных цепей трубы; одна лестница от горки имеет неправильный размер и отличается от 3 остальных, в связи с чем ее невозможно установить; горки не имеют отверстия для крепления лестниц и полотна горки. Товар не имеет упаковки, которая предохраняет его от повреждений. На товаре отсутствует защита от повреждений при эксплуатации. Товар не имеет сертификата безопасности. Данный акт подписан сотрудниками фирмы и водителем Григоровичем С.А. (коммерческий акт от 23.10.2019 N 1; т. 1 л. д. 59 - 60).

24 октября 2019 года фирма направила обществу указанный коммерческий акт вместе с претензионным письмом. В претензии фирма перечислила выявленные недостатки товара и, указав на их существенность, просила общество возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар (т. 1, л. д. 13 - 14).

Неисполнение обществом этого требования послужило основанием для обращения фирмы в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета спора и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, установив, несоответствие поставленного товара по своему качеству и характеристикам условиям договора поставки, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из того, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Осуществление поставки качелей одинарных и двойных не на цепях, а на трубах круглого сечения не соответствует согласованным условиям договора, а именно пункту 1.1 договора поставки, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар, в том числе качели одинарные на цепях со спинкой и качели двойные на цепях со спинкой. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество поставило фирме конструктивно иные товары, чем те, которые предусмотрены договором, что свидетельствует о существенных недостатках переданного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Суды правомерно учли, что поставленный товар не имеет сертификата безопасности, вместе с тем оборудование для детской площадки требует наличия подтверждения соответствия требованиям технического регламента в форме сертификации (приложение N 3 к техническому регламенту Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок"; ТР ЕАЭС 042/2017). Факт наличия данных сертификатов общество документально не подтвердило.

Отклоняя доводы общества о неприменении пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, судебные инстанции верно указали, что общество до рассмотрения спора в арбитражном суде мер по устранению недостатков поставленного товара не предпринимало, на претензии о поставке некачественного товара от 23.10.2019 и коммерческий акт от 23.10.2019 N 1 ответ не направило, с предложением об урегулировании спора мирным путем обратилось к фирме уже в процессе рассмотрения дела, которое суды оценили как формальное; проект мирового соглашения к данному предложению общество не приложило и фирме не направило.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества о неправомерном отказе судами в проведении экспертизы следует отклонить. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении товароведческой экспертизы, судебные инстанции мотивировали это тем, что недостатки товара не носят скрытого характера, являются явными, оценка данным недостаткам на предмет их существенности может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 Кодекса, специальных знаний для этого не требуется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-3323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников