Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-630/21 по делу N А32-10081/2019

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) Блиновой Ирины Вячеславовны - Фарапонова А.А. (доверенность от 22.07.2020), индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича (паспорт), представителя - Ряполова Р.В. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник), ООО СБК Ритейл (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от статуса залогового кредитора в отношении требований в размере 159 024 092 рубля 90 копеек, включенных в реестр требований должника определением суда от 19.06.2019.

Определением суда от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, принят отказ общества от статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр определением от 19.06.2019 требований в размере 159 024 092 рублей 90 копеек задолженности. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Суды определили считать включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.06.2019 требования общества в размере: 159 024 092 рублей 90 копеек задолженности не обеспеченными залогом имущества должника; 1 166 176 676 рублей 22 копейки задолженности, отдельно 31 785 312 рублей 38 копеек финансовых санкций обеспеченными залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что отказ от требований является законным правом кредитора, реализуемым по его усмотрению. Препятствия для его принятия и злоупотребление правом со стороны кредитора суды не установили.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Грунис Е.И. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, действия общества содержат признаки злоупотребления правом. Отказываясь от статуса залогового кредитора, общество намерено причинить вред незаинтересованным кредиторам и получить контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ИП Грунис Е.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2019 заявление принято к производству; определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Решением суда от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением суда от 19.06.2019 требования общества в размере 1 325 200 769 рублей 12 копеек задолженности, отдельно 31 785 312 рублей 38 копеек финансовые санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Общество заявило частичный отказ от залогового статуса на требования в размере 159 024 092 рублей 90 копеек в части просроченной ссудной задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 17.05.2011 N 8619/452/20108.

Полагая, что частичный отказ от требований является предусмотренным законом правом кредитора, реализуемым по своему усмотрению, общество обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 1, 9 - 10, 344, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16. 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценивая право общества на отказ от части требований, суды применили пункт 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016(далее - Обзор), согласно которому кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Суды пришли к выводу о том, что требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод индивидуального предпринимателя Груниса Е.И. о том, что отказ общества от залоговых прав нарушает права и интересы кредиторов, и обоснованно отклонил его, указав следующее.

Согласно пункту 5 Обзора разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ общества от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление общества, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора"

Требования общества о частичном изменении залогового статуса основаны на предоставленной ему законом возможности изменения своего требования и практике Верховного Суда Российской Федерации.

Злоупотреблением правом могла бы являться реализация права на отказ от части залоговых прав с целью уменьшения доли голосов прочих кредиторов.

Разрешая данный вопрос, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Отказ от части залоговых прав не наносит вред прочим кредиторам, а, наоборот, снижает гарантии удовлетворения требований отказавшегося кредитора и, соответственно, повышает гарантии удовлетворения требований прочих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о том, что отказ общества от части залоговых требований, влекущий уменьшение доли голосов кредитора и невозможность единолично принимать решения на собрании кредиторов, имеет эффект злоупотребления, поскольку Верховный Суд Российской Федерации позволяет осуществлять такой отказ и пользоваться отказавшемуся кредитору правом голоса на собрании кредиторов с учетом изменившейся пропорции голосов голосующих кредиторов.

Факт проведения собрания и принятия на нем каких-либо решений не несет риска наступления неблагоприятных последствий для целей процедуры банкротства, поскольку в случае несогласия с принятыми решениями участвующие в деле лица могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, либо о разрешении разногласий.

Законность либо несоответствие закону соответствующих решений от субъектного состава голосующих кредиторов не зависит. Правом на обращение с заявлением о разрешении соответствующих разногласий обладает любой из кредиторов, независимо от количества голосов. При этом закон предусматривает именно возможность защиты уже нарушенного права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников