Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-1263/21 по делу N А32-25788/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-25788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Икара" (ИНН 771875996760, ОГРН 1172375045039) - Манташян А.О. (доверенность от 25.05.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" (ИНН 5408308320, ОГРН 1145476052787) - Клащус А.С. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГолдСтандарт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-25788/2020, установил следующее.

ООО "Икара" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкоГолдСтандарт" (далее - общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2019 N 67551 (далее - договор);

- возложить на общество обязанность принять возврат оборудования по договору;

- возвратить 12 500 тыс. рублей, уплаченных по договору;

- взыскать с общества 2 058 654 рубля лизинговых процентов по договору финансовой аренды от 26.03.2019 N 67551-ФЛ/КД-19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 определение от 11.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 28.12.2020 и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал письмо истца от 01.06.2020 доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В названном письме истец уведомил общество о том, что откажется от договора в одностороннем порядке, в случае неисполнения продавцом гарантийных обязательств. В дальнейшем истец подтвердил действие спорного договора и не обращался к ответчику с требованием о его расторжении. 12.08.2020 истец и ответчик заключили договор N 202/2020, в соответствии с которым ООО "Икара" приобрело у общества детали к спорному оборудованию и самостоятельно их установило. Данное обстоятельство является подтверждением урегулирования возникшей претензионной ситуации мирным путем до вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения. Более того, истец продолжает эксплуатацию спорного оборудования без каких-либо претензий по его качеству, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2020 с требованием поставить в адрес лизингополучателя два вала нижнего шредера и произвести монтаж. В случае отказа на осуществление гарантийного ремонта, истец предложил обществу расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2019 N 67551. Ответчик, в свою очередь, также направил истцу предложение от 19.06.2020 о расторжении договора в части гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что из правовой позиции ответчика, сформировавшейся еще до возбуждения производства по рассматриваемому спору, и его поведения в судебном процессе явно следует, что общество не согласно с требованиями истца и не намерено их урегулировать в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец и ответчик заключили договор 12.08.2020 N 202/2020, по условиям которого ООО "Икара" приобрело у общества детали к спорному оборудованию и самостоятельно их установило, что свидетельствует об урегулировании взаимных претензий мирным путем, не исключает наличие у истца претензий по договору от 26.03.2019 N 67551.

Доводы общества сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу спора и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления от 28.12.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-25788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина