Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-720/21 по делу N А32-10394/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-10394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" (ИНН 9701073444, ОГРН 1177746430553) и общества с ограниченной ответственностью "ГЕК-Краснодар" (ИНН 2309090701, ОГРН 1042304983445), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Актив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-10394/2019, установил следующее.

ООО "Экспресс Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕК-Краснодар" о взыскании убытков в размере 188 293 рублей 52 копеек. Делу присвоен номер А40-266877/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен номер А32-10394/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ашан" и ООО "Логистическая компания Айсберг".

Решением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

13 марта 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей и транспортных расходов в размере 6764 рублей.

Определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, с истца в пользу ответчика взыскано 66 764 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и являются чрезмерными. Суды не учли реальный объем оказанных услуг, не установили конкретный перечень услуг, оказанных представителем, и их сложность. Кроме того, суды не установили факт несения транспортных расходов самим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Шелла"" (исполнитель) заключили договор от 20.05.2019 N 27 на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-10394/2019 (пункт 1 договора). По условиям договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, которые относятся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях по делу; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (пункт 3 договора). Стоимость услуг по договору составляет 40 тыс. рублей (пункт 5 договора).

Во исполнение договора работники исполнителя осуществили правовой анализ документов, подготовили два отзыва на исковое заявление, работник исполнителя Яманова А.И. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 16.04.2019, 20.05.2019, 18.06.2019, 02.09.2019, 09.09.2019. Ответчик принял оказанные услуги на основании акта от 10.09.2019 N 23 без возражений и замечаний.

18 ноября 2019 года ответчик (заказчик) и ООО "Юридическая группа "Шелла"" (исполнитель) заключили договор N 36 на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-10394/2019 (пункт 1 договора). По условиям договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика (пункт 3 договора). Стоимость услуг по договору составляет 20 тыс. рублей (пункт 5 договора).

Во исполнение договора работники исполнителя осуществили правовой анализ документов, подготовили отзыв на апелляционную жалобу, Яманова А.И. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 22.11.2019 и 13.12.2019. Ответчик принял оказанные услуги на основании акта от 20.12.2019 N 36 без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги платежными поручениями от 09.09.2019 N 924 на сумму 40 тыс. рублей и от 15.01.2020 N 32 на сумму 20 тыс. рублей.

Кроме того, для участия представителя Ямановой А.И. в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчик понес транспортные расходы на общую сумму 6764 рубля, в подтверждение чего представлены чеки ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтеиродукт"" и ГК "Автодор" от 22.11.2019 на сумму 3388 рублей и от 13.12.2019 на сумму 3376 рублей, а также авансовые отчеты, отчеты о служебной поездке и маршрутные листы.

Признавая требование ответчика о возмещении судебных расходов обоснованным, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и пунктах 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды признали, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 тыс. рублей непосредственно связаны с рассмотрением дела и не являются чрезмерными, поэтому подлежат возмещению.

При решении вопроса о разумных пределах на взыскание судебных расходов в рамках рассматриваемого спора суды руководствовались размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) мониторингом гонорарной практики от 19.04.2018, согласно которому минимальный размер гонорара за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Исходя из проделанной представителем работы, объема и ее сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, суды признали, что зафиксированная условиями договоров сумма не превышает сложившиеся расценки и разумные пределы на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами ходатайства истца о снижении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, определение разумных пределов для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя другой стороны является обязанностью суда, а следовательно, должно быть реализовано вне зависимости от наличия ходатайства одной из сторон. В рассматриваемом случае судебные акты содержат мотивы со ссылкой на обстоятельства дела, которыми суды руководствовались при определении разумных пределов, значит, процессуальные права ответчика, заявившего ходатайство о снижении судебных расходов, нельзя признать нарушенными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что некоторые юридические услуги оказан до заключения договоров (направление первого отзыва в Арбитражный суд Краснодарского края, выдача доверенности от 21.12.2018 на Яманову А.И.), не имеют отношения к существу вопроса о компенсации судебных издержек. Заключение договора после совершения указанных действий правового значения не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в актах оказанных услуг не конкретизирован их перечень. Вопреки доводам ответчика, данный факт не препятствует суду установить разумный предел взыскиваемых судебных расходов исходя из установленных по делу обстоятельств.

Равным образом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не оспорил контррасчет истца, согласно которому с него подлежат взысканию лишь 8 тыс. рублей судебных расходов. Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, они определяются каждый раз индивидуально, исходя из свободы судейского усмотрения и особенностей конкретного дела. Представленный одной из сторон расчет судебных расходов не может и не должен ограничивать суд при решении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой то, что предусмотренные договорами расходы за устные и письменные консультации не относятся к категории судебных издержек, также подлежат отклонению. В обоснование этих доводов истец ссылается на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08. Однако указанный подход сформирован применительно к тем расходам, которые понесены на оплату услуг, оказанных при досудебном урегулировании спора. Подобные расходы, не связанные непосредственно с судебным разбирательством, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. В рассматриваемом же случае все оказанные услуги связаны с представлением интересов ответчика в рамках возбужденного дела, следовательно, они непосредственно связаны с этим делом и представляют собой судебные издержки.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении транспортных расходов суды установили, что они подтверждены относимыми доказательствами, обосновывающими их связь с участием представителя Ямановой А.И. 22.11.2019 и 13.12.2019 в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно чеками ПАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтеиродукт"" и ГК "Автодор", авансовыми отчетами, отчетами о служебной поездке и маршрутными листами.

Устанавливая относимость транспортных расходов к судебному разбирательству, суды сослались на наличие доверенности, выданной ответчиком на имя Ямановой А.И., а также на справку ООО "Юридическая группа "ШЕЛА"" от 12.03.2020, подтверждающую, что данный представитель является работником общества. Суды также установили, что расходы понесены непосредственно генеральным директором ответчика Федоренко Е.М., который доставил представителя Яманову А.И. на автомобиле Лада 2107 из города Краснодара в город Ростов-на-Дону и обратно.

Разрешая вопрос о том, являются ли транспортные расходы в размере 6764 рубля разумными, суды приняли во внимание нормативный расчет потребления топлива для автомобиля Лада 2107 исходя из базовой нормы расхода и расстояния между городами Краснодар и Ростов-на-Дону. Установив, что оплаченное топливо не превышает норму потребления, суды признали транспортные расходы разумными.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым суды не установили факт несения транспортных расходов именно ответчиком, подлежат отклонению. Как указали суды, факт несения расходов ответчиком подтвержден маршрутными листами, отчетами по служебной поездке и авансовыми отчетами. При установленных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что транспортные расходы понес не ответчик с целью обеспечить участие своего представителя, а генеральный директор в собственных целях и интересах.

На основании изложенного вывод судов о необходимости возмещения судебных расходов в общем размере 66764 рублей следует признать законным и обоснованным. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае суды не установили каких-либо оснований, в силу которых возможно прийти к выводу о нарушении баланса прав сторон. Суды указали мотивы, обосновывающие их вывод о том, что стоимость услуг представителя в размере 60 тыс. рублей не превышает разумные пределы. Также суды привели обоснование того, что транспортные расходы в размере 6764 рублей не являются чрезмерными, сославшись на данные о базовой норме расхода топлива для используемого транспортного средства. Следовательно, суды правильно применили положения часть 2 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-10394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова