Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-645/21 по делу N А32-45012/2018

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-45012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) - Горшенева Сергея Евгеньевича - Зекошева Р.А. (доверенность от 15.02.2021), от кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Просвирнина С.Ю. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - ООО "Сочиморстрой" - Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-45012/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочиморстрой" (далее - должник, общество) ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неустойки в сумме 435 058 412 рублей 80 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 826/ДО-13 от 01.11.2013.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, требования предприятия в размере 435 058 412 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 16.04.2018, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам должника о явной несоразмерности неустойки. Заявитель считает, что предпринятые должником действия, а именно: своевременное уведомление заказчика о возможности ухудшения качества работ и запрос технических решений, являются именно теми действиями и мерами, которые по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что имущества должника недостаточно для погашения взысканной неустойки. Представитель предприятия просил оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 826/ДО-13, согласно которому должник обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора подряда в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 4), техническим заданием (Приложение N 5), графиком разработки рабочей документации (Приложение N 2) и графиком выполнения работ по строительству (Приложение N 3), в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации выполнить работы по строительству причала N 88 в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора и предприятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора. Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 520 404 800 рублей. Пунктом 15.2 договора установлено, что за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсант" 02.03.2019 N 38 (6518), в ЕФРСБ - 20.02.2019 N 3502046. Решением от 03.09.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.09.2019 N77033119276, в ЕФРСБ - 04.09.2019 N 4133483. Определением от 12.11.2019 Толстенко Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич.

В связи с банкротством и ненадлежащим исполнением обществом условий договора подряда от 01.11.2013 предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр предусмотренной договором неустойки в сумме 435 058 412 рублей 08 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, суд обязал ООО "Сочиморстрой" в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, устранить недостатки, выявленные по договору от 01.11.2013 N 826/ДО-13. Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, требования предприятия в сумме 6 017 881 рубля убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обществом договора подряда N 826/ДО-13, включены в третью очередь реестра.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что предприятие полностью выполнило все обязательства по договору (выплата аванса, предоставление необходимой проектной и рабочей документации, предоставление строительной площадки, своевременная оплата выполненных работ и т.д.). Должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о наличии со стороны предприятия нарушения встречных обязательств по спорному договору и направления заказчику уведомления о приостановке работ на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмом от 21.04.2015 N 357 должник уведомил предприятие о недостатках выполненных работ - деформация лицевой шпунтовой стенки на участке обратной засыпки длиной 70 м. Однако, как отметили суды, в нарушение статьи 716 Кодекса должник не заявил о приостановке работ. По этой причине и во избежание дальнейшего развития неблагоприятных последствий на объекте, заказчик был вынужден дать указание должнику о приостановке всех строительных работ на основании пункта 8.10 договора (письмо от 21.12.2015 N АЛ-32/13454-07). Следовательно, причиной такой приостановки явились действия самого должника, а именно: выполнение им работ с нарушением утвержденной ФГУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-23998/2016.

Таким образом, как правильно указали суды, довод конкурсного управляющего о приостановке работ по договору по инициативе заказчика является несостоятельным.

Суды установили, что объект не построен, заказчик продолжает нести убытки. Суды проверили расчет неустойки и признали его законным, обоснованным и математически верным. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований, однако должником не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом размер ответственности в виде 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрен условиями договора (пункт 15.2), не превышает обычно применяемый размер и не является чрезмерным. Напротив, как отметили суды, установленный сторонами в договоре размер ответственности является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, должник не учитывает тот фактор, что сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает стоимости работ по устранению недостатков. По этой причине суды обоснованно сочли, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Данные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 308-ЭС16-15302 по делу N А32-30983/2015.

Установлено, что должник не устранил за свой счет недостатки некачественно выполненных им и оплаченных заказчиком за счет средств казны работ, а также не завершил выполнение работ на объекте.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Суды установили все существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства, проверили правильность расчета неустойки. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, а также то, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по данному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-45012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека