Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-559/21 по делу N А53-20078/2017

г. Краснодар

17 февраля 2021 г.

Дело N А53-20078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" (ИНН 7710499524, ОГРН 1157746651391) - Красновой М.С. (доверенность от 10.02.2021) и Сахно Е.А. (доверенность от 15.05.2020), от Мироненко А.В. - Воскобойникова А.А. (доверенность от 21.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (ИНН 6114009382, ОГРН 1066114003350) - Савина Михаила Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ответчика - ООО "Русь Агро" и Мироненко А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-20078/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глубокинский маслоперерабатывающий завод" (далее - должник, завод) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Савин М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений должником в период с 19.02.2016 по 12.04.2016 в пользу ООО "Русь Агро" (далее - общество) 16 154 821 рубля 82 копеек в счет оплаты стоимости подсолнечника по договору от 07.09.2015 N 3/пс-2015, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указано, что платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам; сделки по поставке подсолнечника являются мнимыми.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КубаньАгро-2010".

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению должником обществу денежных средств в период с 19.02.2016 по 12.04.2016; применены последствия недействительности сделок виде взыскания с общества в пользу должника 16 154 821 рубля 82 копеек.

В кассационных жалобах и дополнении к ним ответчик и Мироненко А.В. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, купля-продажа сельскохозяйственных товаров возможна и без собственных складских помещений (поставки осуществлены транзитом от КФХ, выращивающих подсолнечник и у которых товар закуплен, в силу специфики хранения сельхозпродукции) и транспортных средств (транспорт был арендован с экипажем). В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по поставке подсолнечника товара были реальными и исполнены в полном объеме в процессе обычной хозяйственной деятельности сельхозпредприятием. Суды не оценили представленные доказательства. ООО "Русь Агро" не является по отношению к должнику аффилированным лицом, приобрело право требования по договору цессии, не знало и не могло знать о возможном ущемлении кредиторов должника. На момент совершения спорных платежей срок исполнения большинства обязательств ООО "ГМПЗ" перед другими кредиторами еще не наступил.

В отзыве конкурсный управляющий Савин М.Ю. просит оставить без изменения судебные акты, указывая на мнимость поставок подсолнечника.

В судебном заседании представители ООО "Русь Агро" и Мироненко А.В. повторили доводы кассационных жалоб, пояснив, что сделки по поставке являются реальными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности задолго до банкротства должника, аффилированность с ответчиком конкурсный управляющий не доказал документально. В подтверждение реальности поставок продукции представлены накладные, товарно-транспортные накладные, письменные пояснения водителей, осуществлявших перевозку. Однако суды не указали мотивы, по которым отклонили данные доказательства. Указывая на мнимость поставок, конкурсный управляющий не обосновал и не подтвердил, за счет какого сырья и кто иной поставлял подсолнечник, из которого завод осуществлял выпуск подсолнечного масла.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко С.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018 N 15. Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

В период с 19.02.2016 по 12.04.2016 должник перечислил обществу 16 154 821 рубль 82 копейки с назначением платежей: оплата за отечественный подсолнечник по договору от 07.09.2015 N 3/пс-2015. Полагая, что данные сделки по оплате сельхозпродукции являются сделками, совершенными должником с целью причинить вред кредиторам, а поставки - мнимыми, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды сослались на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Суды сделали вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком (отсутствии реальных поставок).

Между тем, как показала проверка материалов дела, изложенные в кассационных жалобах доводы являются существенными для правильного разрешения спора, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.

Удовлетворяя требования, суды не учли следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.02.2016 по 12.04.2016 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63). Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Кодекса). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды сделали вывод о мнимости поставок и отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, в силу чего сочли, что перечисление денежных средств в счет оплаты подсолнечника осуществлено без встречного предоставления.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Русь Агро" указывало суду, что в непосредственные отношения с поставкой продукции сельхозназначения с должником вступало не ООО "Русь Агро", а ООО "Агро Мир". Права требования к должнику приобретены ООО "Русь Агро" по договорам уступки (цессии) от 26.01.2016 и от 08.02.2016, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Суды не дали оценки имеющимся в материалах дела документам: актам приема-передачи векселей в качестве оплаты по договорам цессии (т. 4, л. д. 21), договорам поставки (подписаны с протоколом разногласий), товарным накладным, товарно-транспортным накладным (т. 4, л. д. 23 - 27, 108 - 116), актам сверки между должником и ООО "Русь Агро" за 2015 год, копиям свидетельств о регистрации ТС, письменным пояснениям водителей, перевозивших на территорию завода подсолнечник урожая 2015 года (т. 5, л. д. 57). Должник осуществил спорные платежи в пользу ООО "Русь Агро" не только на основании договоров уступки, но и на основании мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Ростовской области по делам N А53-2315/2016 и N А53-4614/2016.

Мироненко А.В. указывает, что предоставил доступную ему часть документов, которые подтверждают реальность сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая, что сторонами сделки по поставке являлись завод и ООО "Агро Мир", представить весь пакет документов не представляется возможным. Указывая на мнимость сделок, суды не учли, что согласно протоколам опроса от 27.07.2020, 17.07.2020, 24.07.2020 и 20.07.2020 водители Идрисов К.Э., Груцинов В.А., Назарян А.Н., Григорян А.П. и Максимова Л.Н. подтвердили, что оказывали услуги транспортных перевозок (т. 5, л. д. 85 - 89). Так, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года они перевозили подсолнечник на ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" от имени ООО "Агро Мир". Сельхозпродукция, как специфический товар, требующий определенных условий хранения, загружалась в крестьянско-фермерских хозяйствах и доставлялась на завод. Факт перевозки отражался в товарно-транспортных накладных, которые оформлялись на каждую перевозку. После выгрузки товара на ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" в ТТН ставилась отметка о доставке товара и пакет документов передавался в бухгалтерию ООО "Агро Мир". Названные опрошенными лицами государственные номера грузовых автомобилей указаны в реестре товарно-транспортных накладных (т. 4, л. д. 108 - 114, т. 5, л. д. 62 - 84). Копии ПТС представлены в материалы дела (т. 5, л. д. 116 - 118). Реальность перевозок (передвижение сельхозпродукции) может подтверждаться, в том числе, фиксацией с камер ГИБДД, чего не было исследовано судом.

Кроме того, суды не учли, что из выписок по расчетным счетам ООО "Агро Мир" следует, что только за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 ООО "Агро Мир" произвело платежи в адрес 439 контрагентов, из них с назначением "за сельхозпродукцию" - в адрес 362 контрагентов-сельхозпроизводителей. За транспортные услуги произведено платежей на общую сумму 74 033 661 рубль - в адрес 30 контрагентов: транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела видно, что завод осуществлял в спорный период хозяйственную деятельность по переработке семечки (сельхозпродукции). От покупателей сельхозпродукции за указанный период получена выручка в размере 1 900 264 478 рублей. При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности реальности сделок (мнимости поставок) ошибочен и опровергается материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Основным видом деятельности должника является переработка семечки в целях производства масла подсолнечного. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что данные сделки произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается уставными документами организаций. Для переработки сельхозпродукции необходима ее закупка. Следовательно, договоры поставки являются сделками, заключаемыми должником в процессе осуществления производственной деятельности. Факт того, что должник в спорный период осуществлял переработку сельхозпродукции (в данном случае подсолнечника урожая), поставленной от иной организации, судом не установлено. Такие доказательства не представил конкурсный управляющий в материалы данного дела, ограничившись лишь констатацией возможной согласованности действий лиц с целью создания формального документооборота, имитации реальных финансово-хозяйственных операций (т. 6, л. д. 65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Усмотрев в указанных договорах признаки мнимой сделки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Между тем наличие таких намерений материалами дела не доказано.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666).

В материалы данного дела представлены документы в обоснование доводов ответчика о том, что сделки по поставке сельхозпродукции были реальными и исполнены в полном объеме. Однако суды надлежащей оценки представленным документам не дали и не указали мотивы, по которым представленные доказательства отклонены.

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, суды не приняли во внимание довод ООО "Русь Агро" о том, что оно не является аффилированным с должником, не знало и не могло знать о возможном ущемлении кредиторов должника.

Аффилированность между должником и кредитором судами не установлена.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, квалификация правоотношений сторон, данная двумя судебными инстанциями, не соответствует установленным при рассмотрении обособленного спора фактическим обстоятельствам. Критически оценив первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные) без указания мотивов такой оценки и доказательств, опровергающих данные доказательства, сделав вывод от отсутствии реальных поставок, суды не проанализировали всю цепочку отношений, которые сложились между сторонами; не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела документам, в том числе протоколам опроса водителей транспортных средств, фактически перевозивших подсолнечник в адрес завода.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 по делу N А53-20078/2017 (ответчик ООО "Перспектива"), которым оставлены без изменения определение от 05.02.2020 и апелляционное постановление от 07.08.2020, ошибочны, так как в данном споре рассмотрены иные обстоятельства и представлены доказательства реальности поставок подсолнечника.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 271 Кодекса). Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения норм права, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части реальности поставок и осуществления поставок в процессе обычной хозяйственной деятельности, выяснить вопрос о том, были ли у завода в спорный период иные поставщики подсолнечника и за счет какого сырья работал завод, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-20078/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко