Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-880/21 по делу N А53-23106/2019

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-23106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,, при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Гугушвили О.Л. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Гарант" (ИНН 6145008244, ОГРН 1056145001813), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-23106/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Гарант" (далее - ответчик, ТСЖ, товарищество) о взыскании 1 480 090 рублей 22 копеек задолженности и 68 487 рублей 02 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 465 585 рублей 01 копейка долга, 68 487 рублей 02 копейки пеней и 28 201 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что потери теплоэнергии на участках сетей от границы балансовой принадлежности (внешней стены многоквартирных домов - далее МКД) до места установки прибора учета не могут быть возложены на товарищество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Суды ошибочно сочли, что истец взыскивает проектные потери, в то время как товариществу выставлена задолженность за технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии. Установка приборов учета тепловой энергии потребителем не на границе раздела балансовой принадлежности не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать потери энергоресурса, возникающие на принадлежащем собственникам участке тепловых сетей. Суды не установили факт невключения в тариф заявленных потерь.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.05.2006 общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения N 247, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент - принимать ее и оплачивать.

В период с августа 2018 года по январь 2019 года общество поставляло тепловую энергию в МКД, находящийся в управлении ТСЖ, это подтверждается актами приемки-передачи и счетами-фактурами. За данный период образовалась задолженность в размере 1 480 090 рублей 22 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Товарищество не оспаривало факт поставки тепловой энергии, однако посчитало неправомерным возложение на него, следовательно, и на собственников помещений МКД, обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в сетях от внешней стены дома до места установки прибора учета.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что потери теплоэнергии на участках сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не могут быть возложены на товарищество.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права исходя из доводов кассационной жалобы.

Истец не согласен с судебными актами в части отказа в иске о взыскании технологических потерь в сумме 14 505 рублей 21 копейки, поэтому суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Рассматривая требования истца в этой части, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 19 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не обосновало, что при выдаче потребителю технический условий на проектирование узла учета и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (пункты 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса и Правил либо, что потребитель установил приборы учета в местах, не соответствующих проектным решениям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены МКД до общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях тепловой энергии на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при определении стоимости горячего водоснабжения (ГВС) в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС.

Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров, ни фактов потерь горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Суды правильно указали, что ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, поэтому объем его обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения товариществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Установив эти обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания потерь.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права и несогласии с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-23106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу