Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-633/21 по делу N А32-14860/2016

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (ИНН 2315138287, ОГРН 072315009007) - Кокодий Валерия Николаевича (паспорт), в отсутствие ответчика - Заречного Дмитрия Васильевича (ИНН 2315024288), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1042305724108), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Заречного Д.В. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-14860/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Терминал "МЕГА"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кокодий В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от 03.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 528 735 рублей 63 копейки, заключенного должником и Заречным Д.В. (далее - ответчик).

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением от 03.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.09.2020 и удовлетворил требования конкурсного управляющего: признал недействительным соглашение от 03.05.2016 о зачете, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления 2 528 735 рублей 63 копейки задолженности ответчика перед должником по договору от 03.05.20216 купли-продажи, восстановил 2 528 735 рублей 63 копейки задолженности должника перед ответчиком по договору от 02.03.2016 N 68/Р на ремонт холодильного оборудования. Распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, оценив переписку сторон, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен. Оспариваемый зачет совершен 03.05.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате зачета встречных однородных требований ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

В кассационной жалобе Заречный Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению ответчика, является ошибочным вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Апелляционный суд неправильно исчислил начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку договор от 03.05.2016 о зачете не мог не находиться в первичной бухгалтерской документации должника, которая передана в сентябре 2017 года предыдущим арбитражным управляющим. Ответчик считает, что об оспариваемой сделке конкурсный управляющий Кокодий В.Н. должен был узнать не позднее 14.09.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления от 03.12.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк). Определением от 10.05.2016 заявление банка оставлено без движения до 10.06.2016. Впоследствии определением суда от 23.05.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасов А.К. Произведена процессуальная замена банка на ООО "СБК-Ритейл" в деле о банкротстве должника.

Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по данному делу новым конкурсным управляющим должника утвержден Кокодий Валерий Николаевич. Определением от 18.01.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суды установили, что должник и Заречный Д.В. 03.05.2016 заключили договор о зачете встречных однородных требований на сумму 2 528 735 рублей 63 копеек. В соответствии с условиями договора должник погашает свою задолженность перед Заречным Д.В. на сумму 2 528 735 рублей 63 копейки по договору от 02.03.2016 N 68/Р (пункт 3). Согласно указанному договору Заречный Д.В. осуществил работы по ремонту холодильного оборудования и холодильных камер склада, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2. Суды отметили, что работы выполнены 02.03.2016, следовательно, соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.05.2016 погашены требования, обязательства по которым возникли до 23.05.2016. В свою очередь, ответчик в соответствии с договором от 03.05.2016 имеет перед должником задолженность в том же размере (пункт 2).

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника 11.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части исчисления начала течения срока давности. Конкурсный управляющий не мог знать о сделке, поскольку договор купли-продажи от 03.05.2016 отсутствовал, а ответчик в письме от 30.01.2018 в ответ на претензию сообщил конкурсному управляющему о том, что никогда не имел никаких отношений с должником. Договор от 02.03.2016 N 68/Р на ремонт холодильного оборудования представлен ответчиком лишь 13.03.2019 в суде общей юрисдикции при взыскании задолженности, а оспариваемый договор о зачете от 03.05.2016 в первичных бухгалтерских документах должника не обнаружен (отсутствовал). Установив указанные обстоятельства, поскольку конкурсный управляющий не мог знать о соглашении о зачете ранее 13.03.2019, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами, апелляционный суд на основании статей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве удовлетворил требования в полном объеме и применил последствия недействительности сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права и принять меры по его защите. При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал вопрос о том, когда конкурсному управляющему стало известно об оспариваемой сделке. Так установлено, что 13.09.2017 и 14.09.2017 главным бухгалтером должника Метько Т.Е. передана часть документации ООО "Терминал "МЕГА"", о чем составлены и подписаны реестры передачи документов. Впоследствии (09.10.2017) конкурсный управляющий Кокодий В.Н. направил в адрес предыдущего управляющего Башмакова В.В. запрос о передаче документации, в котором просил передать в установленном законом порядке имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к процедуре конкурсного производства. Повторно запрос направлен 20.10.2017. В ответе Башмакова В.В. (исх. N 23 от 26.10.2017) сообщено о том, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности находятся на ответственном хранении по адресу должника: г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2. После изучения представленных главным бухгалтером документов и базы 1С бухгалтерия конкурсный управляющий установил, что сумма дебиторской задолженности на дату введения процедуры конкурсного производства составляет 1 459 697 008 рублей 6 копеек. Из представленной базы 1С следовало, что у Заречного Д.В. имеется задолженность перед должником в размере 2 200 тыс. рублей, возникшей на основании договора купли-продажи имущества от 03.05.2016. Не имея экземпляра текста договора купли-продажи имущества от 03.05.2016, Кокодий В.Н. обратился в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении надлежаще заверенных копий документов. Ответ на запрос с копиями документов поступил 10.02.2018. При этом, как установлено, 26.12.2017 конкурсный управляющий направил в адрес Заречного Д.В. требование (претензию) о погашении задолженности по договору купли-продажи имущества от 03.05.2016 в размере 2 200 тыс. рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил о том, что никогда не имел никаких отношений с должником, в связи с чем задолженность не могла возникнуть. Ответчик также указал, что если у конкурсного управляющего должника имеются документы, подтверждающие задолженность ответчика, то последний готов их рассмотреть и подготовить мотивированный ответ (т. 1 л. д. 75). Ответ на претензию получен конкурсным управляющим 30.01.2018 (почтовый идентификатор 35006213344456). Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара о взыскании с Заречного Д.В. денежных средств (задолженности) по договору купли-продажи от 03.05.2016. В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции 13.03.2019 представитель Заречного Д.В. представил в суд документы, а именно: договор от 02.03.2016 N 68/Р на ремонт холодильного оборудования, соглашение о зачете однородных требований, смету к договору.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, документально установлено, что конкурсным управляющим в целях взыскания задолженности приняты меры по получению договора купли-продажи из органов ГИБДД. Однако на претензию конкурсного управляющего Заречный Д.В. сообщил, что никогда не имел никаких отношений с должником. При этом в последующем (в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по факту задолженности) ответчик представил договор от 02.03.2016 N 68/Р на ремонт холодильного оборудования, соглашение о зачете однородных требований и смету к договору.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд сделал вывод о том, что истребование конкурсным управляющим документов из ГИБДД и направление им претензии Заречному Д.В. подтверждает обоснованность довода конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующих сведений об оспариваемом договоре, как в виде документов, так и неотражения данных операций в программе "1С Бухгалтерия". Кроме того, суд учел, что в договоре купли-продажи от 03.05.2016 отсутствует ссылка на соглашение о зачете. Напротив, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 03.05.2016 расчет по договору осуществляется в форме 100% предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. При таких фактических обстоятельствах надлежит признать верным вывод апелляционного суда о необходимости исчисления годичного срока исковой давности по заявленному требованию с 14.03.2019. Ранее об оспариваемой сделке конкурсному управляющему не было и не могло быть известно. Поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 11.04.2019 в электронном виде (т. 1, л. д. 7), срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по данному делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.05.2016. Конкурсным управляющим оспаривается зачет, совершенный 03.05.2016, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (03.05.2016) ООО "Терминал "МЕГА"" являлось должником и перед другими кредиторами по денежным и иным обязательствам, возникшим ранее совершения соглашения о зачете. Это подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу N А32-14860/2016, которым требования ПАО "Сбербанк России" к должнику признаны обоснованными. Кроме того, по состоянию на 15.06.2016 сумма требований кредиторов второй очереди составила более 19 млн рублей; требования кредиторов третьей очереди - 1 928 529 770 рублей 40 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 04.05.2018. В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, в результате совершения оспариваемой сделки по зачету однородных требований на сумму 2 528 735 рублей 63 копеек погашена задолженность, образовавшаяся в соответствии с договором от 02.03.2016. Это привело к преимущественному удовлетворению требований Заречного Д.В. перед иными независимыми кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 29 постановления N 63, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в спорной сумме.

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко