Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-629/21 по делу N А32-39877/2018

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (ОГРНИП 308420506300087, ИНН 420533143528) - Титаренко Юлии Александровны (паспорт), от кредиторов: публичного акционерного общества "АКБ ''Кузбасхимбанк''" (ИНН 4205001450, ОГРН 1024200001847) - Сырбо В.А. (доверенность от 29.10.2020), Терешенкова Александра Николаевича - Наберухиной М.С. (доверенность от 09.12.2020), от Юган Елены Евгеньевны - Затямина Е.А. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича - Титаренко Юлии Александровны и кредитора Терешенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник) Юган Елена Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 395 тыс. рублей основной задолженности, 7 тыс. рублей неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам купли-продажи транспортных средств; 16 517 114 рублей 02 копейки основного долга, 5 310 972 рубля 10 копеек процентов и 1 379 155 рублей 83 копейки неустойки по договору займа от 29.01.2016 N ИМИ-ЮЕА-01/2016 (далее - договор от 29.01.2016) и договору от 17.02.2017 N 2-17/02/2017 об уступке права требования (уточненные требования).

Определением от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления; требования Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей 10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки (отдельно) по договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что договоры купли-продажи совершены заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы. Транспортные средства так и не были переданы Юган Е.Е., после заключения указанных договоров должник продолжал самостоятельно распоряжаться ими. В части удовлетворенных требований суд указал на то, что факт реальной передачи заемных денежных средств в рублевом эквиваленте подтвержден платежными поручениями от 29.01.2016 N 223251 на сумму 13 600 тыс. рублей и N 223252 на сумму 6 400 тыс. рублей. Транзитный характер денежных перечислений не подтвержден. Уступка права требования оплачена. Финансовая возможность займодавца проверена. Суд восстановил срок на подачу заявления, поскольку просрочка вызвана введением на территории Российской Федерации ограничительных мер (режима всеобщей самоизоляции) по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части включения заемного долга в третью очередь реестра; требование Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение от 11.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о реальности заемных отношений, однако с учетом аффилированности сторон понизил очередность удовлетворения требования.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Терешенков А.Н. и финансовый управляющий должника Титаренко Ю.А. просят отменить судебные акты. Заявители указывают на то, что суд необоснованно восстановил кредитору срок для предъявления требований. Сделка заключена с целью участия в распределении конкурсной массы, с целью избежать возможное обращение на имущество. Поведение лиц при совершении сделок подпадает под признаки недобросовестности, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "АКБ ''Кузбасхимбанк''" просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационные жалобы. В отзыве на кассационные жалобы Юган Е.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Финансовый управляющий и кредитор оспаривают судебные акты в части удовлетворенных требований: признания обоснованными требований Юган Е.Е. и включения в реестр задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 11.12.2020 надлежит изменить в части размера требований, признанными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решением от 30.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Титаренко Юлия Александровна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744).

29 января 2016 года Иванов М.И. (далее - займодавец) и должник заключили договор займа N ИМИ-ЮЕА-01/2016, согласно которому займодавец передал должнику 264 725 долларов США и 34 центов в рублях по курсу, установленному ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" на день перечисления суммы займа, а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 29.01.2017. На сумму займа начисляются проценты в размере 9,04% годовых, которые выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно.

17 февраля 2017 года Иванов М.И. (цедент) и Юган Е.Е. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2-25/02/2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к должнику по договору займа от 29.01.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Юган Е.А. обязательств по возврату займа, а также в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Юган Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это прежде всего с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как видно из материалов данного обособленного спора, заявленное требование основано на обязательствах должника, возникших из договора займа от 29.01.2016, заключенного с Ивановым М.И., право требования по которому последний возмездно уступил Юган Е.Е. по договору цессии от 17.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований представлены копии договора займа от 29.01.2016, договора уступки права требования от 17.02.2017, уведомления об уступки прав требования от 17.02.2017, расписки от 17.02.2017 о получении Ивановым М.И. от Юган Е.Е. денежных средств за уступленное право, акт сверки расчетов от 04.09.2018. В подтверждение финансовой возможности Юган Е.Е. исполнения по договору цессии от 17.02.2017 в материалы дела представлены налоговые декларации ее супруга Юган А.М., согласно которым за 2015 год доход составил 43 195 417 рублей, за 2016 год - 72 139 419 рублей, за 2017 год - 49 020 тыс. рублей.

Суды констатировали наличие у Иванова М.И. (бизнес-партнера) финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств и реальность совершения сторонами договора займа. Целесообразность заемных отношений вызвана необходимостью оперативного распоряжения денежными средствами.

Ссылка на заинтересованность сторон не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Сама по себе аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 Кодекса отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суды достаточно подробно исследовали и не установили в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Напротив, суды установили, что требования кредитора основаны на реальных заемных правоотношениях сторон. Денежные средства перечислены в безналичном порядке по платежным поручениям от 29.01.2016 N 223251 на сумму 13 600 тыс. рублей и N 223252 на сумму 6 400 тыс. рублей. Транзитный характер денежных перечислений не подтвержден. Финансовая возможность займодавца предоставить денежные средства должнику проверена и подтверждена документально. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Между тем, как отметили суды, в материалы данного дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника. Как установлено, стороны действовали как добросовестные бизнес-партнеры. Суд принял во внимание заключение Ивановым М.И. и должником ранее аналогичных договоров займа. На заемные денежные средства должник приобрел простой вексель ООО "АНГК" за сумму 11 727 813 рублей 98 копеек и спустя менее, чем через год с момента приобретения продал его за 14 259 917 рублей 80 копеек. Часть заемных денежных средств должник перевел Юган А.М., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2016 N 466 на сумму 1 860 тыс. рублей и от 12.02.2016 N 636 на сумму 190 тыс. рублей. Также должником заключены следующие договоры займа: с ООО "Кузбассмясопром" на сумму 3 400 тыс. рублей, с Мартынюк В.П. на сумму 1 453 тыс. рублей, ООО "Кем-Ойл Трейд" на сумму 640 тыс. рублей и 664 тыс. рублей.

Заявители не указали, каким образом, реализуя свое право на приобретении задолженности, Юган Е.Е. нарушила при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами, в то время как доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного заседания должником не представлены. Сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая реальность перечисления денежных средств должнику от Иванова М.И., что участниками спора не опровергается и установлено судами, заявители не доказали, что заключение договора уступки прав, не признанного в судебном порядке недействительным, привело к уменьшению конкурсной массы должника, либо необоснованному наращиванию кредиторской задолженности.

Наличие взаимозависимости между должником и кредитором само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса), а действительность исполнения договора займа в данном случае подтверждена документально. Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом представленных документов и пояснений относительно целей заключения с должником договора займа суды установили, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства получены должником (перечислены в безналичном порядке), использовались им в предпринимательских целях (оплата задолженности контрагентам по договорам). При этом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между сторонами не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 Гражданского кодекса), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей 10 копеек процентов, отдельно 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки по договору займа от 29.01.2016. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о доказанности требований в этой части и наличии задолженности в указанном размере, установил заинтересованность кредитора Юган Е.Е. (мать должника) по отношению к должнику и применил нормы, указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Апелляционный суд правомерно указал на удовлетворение данных требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд в резолютивной части постановления не указал сумму процентов за пользование займом (5 310 972 рубля 10 копеек). Данная ошибка не может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяет размер требований, признанного обоснованным, но не указанным в резолютивной части обжалованного постановления от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению: резолютивную часть постановления апелляционного суда от 11.12.2020 надлежит дополнить предложением следующего содержания: требования Юган Елены Евгеньевны к ИП Югану Евгению Александровичу в сумме 5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также ситуацию, связанную с мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, с учетом ограничения Арбитражным судом Краснодарского края доступа в здание суда и приостановлении нарочного приема документов, введения на территории города Москвы и Краснодарского края с 30.03.2020 режима всеобщей самоизоляции, признал причины пропуска срока обращения с заявлением об установлении требований в реестр уважительными и обоснованно удовлетворил ходатайство Юган Е.Е. (т. 1, л. д. 81) о восстановлении срока.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса). Юган Е.Е. представляла суду первой инстанции надлежаще заверенную копию акта сверки расчетов от 04.09.2018, согласно которому должник признал долг, следовательно, с указанной даты срок давности начал течь заново и на момент подачи кредитором заявления не истек.

Таким образом, доводы кассационных жалоб финансового управляющего и кредитора в части необоснованного восстановления судом первой инстанции процессуального срока на подачу требования в арбитражный суд (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) и о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию (статьи 195 - 203 Гражданского кодекса) ошибочны и обоснованно отклонены судом. Доводы о злоупотреблении правом сторонами и транзитном характере сделок не подтверждены, основаны лишь на предположениях и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А32-39877/2018 изменить, дополнительно указав в резолютивной части на то, что требования Юган Елены Евгеньевны к ИП Югану Евгению Александровичу в сумме 5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление апелляционного суда от 11.12.2020 по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко