Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-450/21 по делу N А53-24004/2020

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А53-24004/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Соловьев Е.Г.

без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Перища Александра Николаевича (ИНН 616812360427, ОГРНИП 304616822900111) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 6163138905, ОГРН 1156196033113),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-24004/2020,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Перищ А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алюмтек" (далее - общество) о взыскании 499 668 рублей 85 копеек неустойки с 01.07.2019 по 25.05.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 497 505 рублей 64 копейки пеней с 11.07.2019 по 25.05.2020, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью предъявленных требований. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан методологически неправильным, в связи с чем произведен перерасчет. Основания для снижения размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на чрезмерность предъявленной истцом неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив правильность произведенного истцом расчета, признав его методологически неверным и произведя перерасчет, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ввиду недоказанности ее чрезмерности, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части 497 505 рублей 64 копеек пеней с 11.07.2019 по 25.05.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали ему в снижении размера неустойки, подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А53-24004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Соловьев