Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-610/21 по делу N А15-3761/2016

г. Краснодар

18 февраля 2021 г.

Дело N А15-3761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в онлайн-заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс ЭкоПродукт (ИНН 0523012385, ОГРН 1110523000180) - Ерофеевой Алины Анатольевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрное Строительство и Технологии на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу  А15-3761/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленный комплекс ЭкоПродукт (далее - комплекс, должник) ООО Аграрное Строительство и Технологии (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 27 482 953 рублей 54 копеек задолженности.

Определением суда от 22.09.2020. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал наличие задолженности. Обязанность заказчика по обеспечению строительства объекта материалами не предусмотрена условиями договора. Акты приема-передачи на материалы и оборудование, используемые при строительстве, не составлялись, а материалы и оборудование вместе с работами включались в акты приемки формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3. Общество повторно заявляет требования о взыскании стоимости материалов, которые уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований должника. Кредитор, как собственник материалов и оборудования, несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Заявитель не представил доказательства того, что он предпринимал какие-либо меры по возврату своего имущества, а должник в свою очередь осуществлял препятствия.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Строительство объекта осуществлялось из материалов заказчика. При расторжении договора генерального подряда общество передало комплексу объект строительства со всеми материалами и оборудованием, поэтому вывод о несении кредитором бремени содержания имущества (оборудования и материалов) не состоятелен. Факт нахождения спорного оборудование и материалов на строительной площадке должника подтвержден перепиской сторон. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о вывозе обществом материалов и оборудования со строительной площадке. Должник не оплатил стоимость материалов и оборудования, которыми фактически пользуется. В актах формы КС-2 и КС-3 не указано, какие материалы и оборудование в них входят. Часть их стоимости, которую кредитор заявил в рамках данного спора, стороны не включали в акты о выполненных работах.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Банк РСБ 24, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор - направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, судебное производство в суде первой и апелляционной инстанциях сформировано с нарушением требований статей 15, 71, 162, 170, 266 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредитора к должнику является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция) при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных, рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной Инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Согласно пункту 22.6 Инструкции судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний. Окончательное оформление судебного дела производится не позднее трех дней после направления лицам, участвующим в деле, завершающего судебного акта.

Судом первой инстанции изложенные требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров не соблюдены.

Так, из материалов дела, поступившего в суд кассационной инстанции (т. 59, всего 163 страницы) видно, что определением суда от 30.07.2019 в отдельное производство в рамках дела N А15-3761/2016 выделено требование общества о включении 26 350 170 рублей 51 копейки стоимости материалов и оборудования, находящихся во владении и пользовании должника, в реестр (т. 59, л. д. 1). Затем в материалах дела подшито ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие управляющего с его возражениями относительно поданного заявления (т. 59, л. д. 3). Далее в материалах обособленного дела имеются отзывы, возражения и письменные пояснения иных участвующих в деле лиц, их ходатайства, почтовые уведомления, протоколы судебных заседаний и определения об отложении судебного заседания. Окончательный судебный акт - определение от 22.09.2020 содержится на странице 107 тома 59. При этом в материалах обособленного спора (т. 59) отсутствует заявление общества о включении его требований в реестр и приложенные к нему документы, в том числе, договор генерального подряда от 21.10.2013 N ГП-01 и акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на которых кредитор основывает свои требования. Кроме того, из обжалуемого определения видно, что общество заявляло ходатайство об уточнении заявленных требований. Вместе с тем, данное ходатайство в материалах обособленного спора также отсутствует.

Из указанного следует, что, отказывая во включении в реестр требований кредитора, суд первой инстанции по существу не проверял его обоснованность, не исследовал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Из сопроводительного письма Арбитражного суда Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд видно, что в суд апелляционной инстанции направлены апелляционная жалоба, доверенность, сопроводительное письмо и материалы дела N А15-3761/2016 (обособленный спор по заявлению общества о включении в реестр) в 1 томе на 112 листах т. 59, л. д. 113).

В сопроводительном письме апелляционного суда в адрес суда первой инстанции указано, что суд апелляционной инстанции возвратил дело после рассмотрения в 1 томе (т. 59, л. д. 163). Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции также не исследовал и не устанавливал обстоятельства дела.

Кроме того, из кассационной жалобы общества и пояснений конкурсного управляющего должника, данных в суде кассационной инстанции, следует, что настоящий обособленный спор выделен в отдельное производства из заявления кредитора о включении в реестр задолженности, возникшей по договорам генерального подряда от 26.09.2013 N АСТ/27 и от 21.10.2013 N ГП-01.

Определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 и кассационной инстанции от 15.06.2020, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника требования общества в размере 14 775 025 рублей 54 копеек. При этом, стороны, как в обоснование требований, так и возражений ссылаются на акты формы КС-2 и КС-3, которые были предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах требования общества, заявленные в настоящем обособленном споре, подлежат рассмотрению с учетом материалов обособленного спора, в рамках которого признаны обоснованными требования в части 14 775 025 рублей 54 копеек.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекс).

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Кодекса суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако выводы судов сделаны при неполном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств, а потому обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А15-3761/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина