Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-658/21 по делу N А20-3306/2018

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А20-3306/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Корниенко Е.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил супруге должника Стрижко Е.А. отчуждать денежные средства, нажитые Стрижко Е.А. в период брака с должником, до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении должника, находящиеся на счете, открытом на имя Стрижко Е.А. в ПАО "Сбербанк", номер счета, номер карты. Наложил запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - здание, кадастровый номер 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д. 1, площадь 1515 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование: кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573 рубля 77 копеек, принадлежащее ООО "Елена" (далее - общество) на праве собственности, запись в ЕГРН от 28.12.2018 N 90:23:030119:63-90/090/2018-1 (далее - здание), до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия данных мер, необходимостью сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - здания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся собственностью общества, которое не является должником в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Заявитель считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что имеются предусмотренные процессуальным законом основания принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тантал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.08.2018 заявленные требования признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А. Решением суда от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 02.04.2020. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07.09.2019 N 162.

9 апреля 2020 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, идентичным мерам, принятым обжалуемым определением от 18.08.2020. Определением суда от 09.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Наложен, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - здания. 7 июля 2020 года от общества поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2020. Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2020, отменил. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2020, отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, 17.08.2020 финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 90 - 92, 223 Кодекса, статьями 32, 46, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 14, 23, 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды установили, что на момент рассмотрения указанного дела о банкротстве должник состоит в законном браке со Стрижко Е.А., которая является титульным владельцем доли в обществе. Номинальная стоимость 50% доли составляет 60 285 тыс. рублей. Сведения о разделе указанной доли между супругами отсутствуют, ввиду чего, как указали суды, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса, данное имущество является совместно нажитым. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). Вторым совладельцем доли в обществе в размере 50% и номинальной стоимостью 60 285 тыс. рублей является дочь должника - Варганова А.С.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2019 год стоимость основных средств составляет 118 798 тыс. рублей, в том числе стоимость объекта недвижимости (кафе) - 57 195 573 рубля 77 копеек.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса, статьи 213.25 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды учли, что объект недвижимости (кафе) представляет собой основной ликвидный актив общества, совладельцем доли (50%) которого является супруга должника. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, обеспечительные меры приняты на определенное время и не лишают заявителя права владения и использования объекта недвижимости (кафе) в коммерческой деятельности общества, что исключает их квалификацию как вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А20-3306/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко