Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-664/21 по делу N А20-3618/2017

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии онлайн в судебном заседании от кредитора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" (ИНН 0716008579, ОГРН 1100716000550) Захаровой Натальи Борисовны - Дабагяна А.А. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие должника - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласс Технолоджис" (ИНН 0716007783, ОГРН 1090716000803) Кумышева Алима Руслановича, кредитора - публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст"", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А20-3618/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс Технолоджис" (далее - должник) ООО "Росалко" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 24 341 384 рублей. Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по возврату займа.

Определением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество и должник являются аффилированными лицами. Общество не представило сам договор займа и не подтвердило факт предоставления займа должнику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предоставление займа подтверждается выписками по расчетному счету, из которых следует, что должнику предоставлялись в заем денежные средства, которые в полном объеме не возвращены. Поскольку договор займа является реальным, выписка по расчетному счету является достаточным доказательством его заключения. Заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумышев А.Р. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.05.2018 N 77(6315), стр. 12.

10 июля 2020 года общество в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.

В обоснование заявления общество указало, что согласно банковским выпискам в период с 04.06.2015 по 04.12.2015 с расчетных счетов общества N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", и N 40702810400000025183643, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере, с учетом погашений, 24 341 384 рубля с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа N 25/08/13 от 25.08.2013 г. НДС не облагается".

Согласно банковским выпискам 23.07.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015, 26.10.2015, 30.10.2014, 10.07.2015, 14.07.2015 с расчетных счетов общества N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", и N 40702810400000025183643, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере, с учетом погашений, 2 838 884 рубля с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договора процентного займа N 25/08/13 от 13.05.2014 НДС не облагается".

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов только задолженность в размере 24 341 384 рублей, основанную на перечислениях с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N 25/08/13 от 25.08.2013 г. НДС не облагается". Требований о включении в реестр задолженности в размере 2 838 884 рублей, основанной на перечислениях с назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N 25/08/13 от 13.05.2014 НДС не облагается", общество не заявляло.

При этом конкурсный управляющий общества указал, что оригиналы/копии договоров процентного займа от 25.08.2013 N 25/08/13 и от 13.05.2014 N 25/08/13 у него отсутствуют в связи с непередачей указанных документов от общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), суды признали требование общества необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и должник имеют связи, указывающие на наличие аффилированности. О наличии факта аффилированности свидетельствуют многочисленные перечисления денежных средств между должником и обществом с назначением платежа "перечисление по договору займа_". При этом, денежные средства с указанным назначением платежа перечислялись как в пользу должника, так и в пользу общества, начиная с 2014 года. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. Кроме того, кредитор и должник входят в группу компаний "Риал". Так, между должником, ООО "Концерн РИАЛ", ООО "РИАЛ", ООО "РИАЛ-Агро" осуществлялись взаимные переводы денежных средств с назначением платежа по договорам процентного займа. Должник в адрес Ассоциации "РИАЛ" переводил денежные средства с назначением платежа перечисление вступительных взносов в соответствии с учредительным договором от 25.04.2013. То есть все операции совершенные внутри группы компаний, включая должника, имеют идентичное назначение платежа, с оформлением номера договора процентного займа, совпадающего с датой его заключения, использованием символов "/", с отличием исключительно в дате его заключения.

Учредителями Ассоциации "РИАЛ" являются ООО "Росалко" (ИНН 5009070717), ООО "Росалко" (ИНН 5009068404), ООО "Калининградский винодельческий завод", ООО "Риалбио", ООО "Риал", ООО "Росалко", заявитель по делу (ИНН 0716008579), Абазехов Х.Ч. Между указанными лицами также осуществлялись взаимные транзакции с указанием в назначении платежа договоров займа. ООО "Концерн РИАЛ", Ассоциация "РИАЛ", ООО "Росалко" находятся по одному адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60. При этом, юридическим адресом должника являлся соседний адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды признали, что представленные обществом выписки не подтверждают факт наличия долга. Оригиналов либо копий договоров займа, заключенных кредитором и должником, ни у заявителя, ни у должника не имеется. Из выписок по банковским счетам видно, что денежные средства перечислялись как обществом должнику, так и должником обществу с одинаковым назначением платежа "Перечисление денежных средств согласно договору процентного займа N 25/08/13 от 25.08.2013".

В указанный период должник перечислил в пользу обществу денежные средства на общую сумму 16 455 тыс. рублей, кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 37 957 500 рублей с абсолютно идентичным назначением платежа. При этом, перечисление денег должнику (платеж от 26.10.2015 N 103 на сумму 7 500 рублей) произведено обществом с назначением платежа "Возврат денежных средств согл. договора процентного займа N 25/08/13 от 25.08.2013" (т. 2, оборотная сторона стр. 31 выписки).

Кроме того, следует отметить, что заявлено требование за период с 04.06.2015 по 04.12.2015, в то время как перечисление денежных средств между аффилированными организациями носило регулярный характер. При этом операции по счетам позднее заявленного периода предметом исследования судов не являлись и, следовательно, факт наличия задолженности и ее размер на момент окончания расчетов между предприятиями не устанавливался.

Принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, с учетом отсутствия договора займа от 25.08.2013 N 25/08/13 и одинакового назначения платежей с обеих сторон, невозможно установить действительный факт предоставления займа должнику и наличия у последнего неисполненных обязательств по займу. Учитывая, что из назначения платежа от 26.10.2015 N 103 следует, что заем предоставлялся не должнику, а обществу, операции межу организациями могли носить транзитный характер. При этом предоставление в обоснование требований только выписок банка за шесть месяцев не позволяет с достоверностью установить наличие задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что кредитор и должник не опровергли надлежащими доказательствами объективные сомнения относительно обстоятельств заключения договоров займа, а также транзитного характера данных операций. Каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности заключения договоров займа, а также сведений об обстоятельствах - основаниях намерения возврата денежных средств заявителю в момент заключения сделок, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А20-3618/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина