Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-167/21 по делу N А32-29531/2020

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-29531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Карапетяна Алексея Юрьевича (ИНН 230107013173, ОГРНИП 315230100014852), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэстетик Коллектив" (ИНН 2308246949, ОГРН 1172375057920) - Поделякиной Г.В. (доверенность 02.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-29531/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэстетик Коллектив" (далее - общество) о взыскании 37 126 450 рублей задолженности по договору аренды, 3 712 645 рублей пеней, о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества и о взыскании 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Предприниматель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи предпринимателю на ответственное хранение арендованного оборудования, запрета обществу использовать арендованное оборудование и изменять местоположение и местонахождение арендованного оборудования.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер создаст невозможность исполнения судебного акта. Суды не учли представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020, согласно которому опрошенные работники общества указали, что с октября по ноябрь 2020 года клиника будет менять свое местонахождение, о чем им было озвучено на рабочем собрании. Указанное обстоятельство свидетельствует о смене местоположения имущества, являющегося предметом спора. Перевозка спорного оборудования без соответствующих навыков, инструментов и надлежащего разрешения может нанести ущерб имуществу и предпринимателю. Осуществление предпринимателем медицинской деятельности на спорном оборудовании, не принадлежащем ему на праве собственности, нарушает права заявителя и третьих лиц.

В отзыве на жалобу общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о совершении обществом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суды правомерно учли, что спорный договор аренды на момент предъявления требования об обеспечении иска является действующим, не расторгнут. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований и подлежит оценке по существу судом в процессе производства по делу. Оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как запрета использовать арендованное оборудование и запрета изменять местоположение оборудования, истцом не приведено, и фактически истцом заявлены обеспечительные меры, которые подменяют исковые требования. Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-29531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов