Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-1449/21 по делу N А53-17805/2019

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-17805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКО Донстройпроект", муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-17805/2019, установил следующее.

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Донская строительная компания" (далее - общество) о взыскании 13 790 184 рублей 11 копеек переплаченных по контракту от 06.03.2017 N Ф.2017.64289 в виде неосновательного обогащения, а также - 427 495 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКО Донстройпроект" и МАУ "Стадион Торпедо".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по результатам строительно-технической экспертизы установлено, что переплата за выполненные работы по четырем спорным сметным расчетам составила 338 791 рубль 66 копеек. Подрядчик оплатил задолженность с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами заказчику до вынесения решения по рассматриваемому делу, поэтому в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 09.11.2018 и акт освидетельствования обмера от 08.08.2018 N 035-18, подтверждают завышенную стоимость выполненных работ. Переплаченная стоимость отдельных объемов и видов работ по контракту составляет 13 790 184 рубля 11 копеек. Управление оплатило обществу работы с неверным применением коэффициентов к нормам затрат труда, нормам времени эксплуатации строительных машин, работам по свободному спуску (подъему) обсадных труб, строительству пароизоляционного слоя, устройству прослойки из нетканого синтетического материала, общество завысило стоимость смонтированных на стадионе светильников. Акт освидетельствования обмера от 08.08.2018 N 035-18 подписан представителями общества (инженер Сорокин А.Д. и производитель работ Бородаев Д.В.), что подтверждает участие подрядчика в осмотрах и обмерах объекта при подписании акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона подписали муниципальный контракт от 06.03.2017 N Ф.2017.64289 по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо", Ростовская область, г. Таганрог, ул. Спортивная, д. 2-а" (далее - объект), согласно утвержденной проектной документации на условиях контракта. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполнения работ является твердой, определяется по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 322 212 333 рубля 11 копеек. Оплата производится заказчиком согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, коэффициента "безусловной упреждающей экономии 0,97" и с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 N 2 установлена стоимость работ в размере 321 303 785 рублей 61 копейка. Источник финансирования - бюджет города Таганрога, субсидии областного и федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) в пределах выделенного лимита на текущий финансовый год в размере 90% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы, в размере 10% от цены контракта, осуществляется в пределах выделенного лимита на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры (при необходимости), в течение 180 календарных дней с момента (даты) получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 06.03.2018 N 61-58-14-2018. Соглашением от 21.12.2018 контракт расторгнут. По условиям пункта 5 соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтвердили фактическое выполнение подрядчиком работ на сумму 320 815 836 рублей 78 копеек. Управление оплатило обществу указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

По результатам выездной проверки и проведенных выборочных контрольных замеров Управлением Федерального казначейства по Ростовской области составлен акт от 09.11.2018. Стоимость работ, связанных с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ составила 13 790 184 рубля 11 копеек. Составлен акт освидетельствования обмера от 08.08.2018 N 035-18.

Управление направило в адрес общества претензию от 25.04.2019 N 60.3.2/722 о возврате в срок до 15.05.2019 денежных средств за фактически оплаченные, но не выполненные работы в размере 13 790 184 рубля 11 копеек. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суды установили, что поводом к предъявлению иска послужили исключительно результаты проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С учетом наличия возражений сторон по объему и стоимости выполненных обществом работ в рамках исполнения спорного контракта суд первой инстанции назначал по делу экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по четырем спорным локально сметным расчетам в рамках исполнения контракта, в соответствии с его условиями и нормативными требованиями? Из заключения эксперта следует, что переплата подрядчику со стороны заказчика за выполненные работы составила 338 791 рубль 66 копеек.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Кодекса. В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения по заключению.

Управление начислило 427 495 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами от 22.12.2018 по 16.05.2019, рассчитанных от суммы задолженности 13 790 184 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды пришли к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, исходя из переплаченной суммы, установленной заключением судебной экспертизы, который с 22.12.2018 по 16.05.2019 составил 10 502 рубля 54 копейки.

Общество оплатило задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 N 1224, от 09.07.2020 N 1225.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому переплата за выполненные работы составила 338 791 рубль 66 копеек, установив, что задолженность с учетом процентов общество оплатило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования обмера от 08.08.2018 N 035-18 подписан представителями общества (инженер Сорокин А.Д. и производитель работ Бородаев Д.В.), что подтверждает участие подрядчика в осмотрах и обмерах объекта при подписании акта, противоречит его содержанию, который заключает конкретное указание лиц присутствовавших при составлении обмерного акта (т. 2, л. д. 63). Приведенный довод не опровергает выводы судебных инстанций, сделанные с учетом экспертного заключения (т. 8, л. д. 148, 149), поскольку результаты проверки Управления Федерального казначейства по Ростовской области подлежат оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами, в том числе и результатами судебной экспертизы. Заключение эксперта признано обоснованным, надлежащим и достоверным. В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения по заключению. Эксперт указал, что все работы, выполненные обществом по контракту, материалы и оборудование применено в соответствии со сметной стоимостью. По результатам судебной экспертизы переплата за выполненные работы по спорным сметам, а, следовательно, и по всему контракту составила 338 791 рубль 66 копеек. Ссылки на неверное применение коэффициентов и завышение стоимости материалов не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и направлен на переоценку доказательств по рассматриваемому делу.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А53-17805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина