Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-1501/21 по делу N А53-26905/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-26905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. - Абриталина Д.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие должника - общества с "ЛОМПРОМ ШАХТЫ" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" (ИНН 6439085499, ОГРН 1146439001939), общества с ограниченной ответственностью "Метэкс", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А53-26905/2020, установил следующее.

ООО "Евролом" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ломпром Шахты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ООО "Метэкс" поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве созаявителем.

Посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" поступило ходатайство об оставлении заявления ООО "Евролом" без рассмотрения, а также дополнительные возражения, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020, в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания и заявления ООО "Метэкс" о вступлении в дело о банкротстве должника созаявителем отказано; ООО "ЕВРОЛОМ" во введении наблюдения в отношении должника отказано, его заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требования ООО "ЕВРОЛОМ" заявлены в отсутствие судебного акта, подтверждающего статус заявителя кредитора по отношению к должнику, поскольку определения о процессуальной замене ООО "Метэкс" на ООО "ЕВРОЛОМ" на момент подачи заявления не имелось. На момент рассмотрения дела в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом, поэтому во введении наблюдения отказано, а заявление ООО "ЕВРОЛОМ" оставлено без рассмотрения. ООО "Метэкс" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве должника созаявителем, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность существования в деле о банкротстве созаявителей. Апелляционный суд также указал, что ООО "Метэкс" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поэтому у данного кредитора отсутствует право на обращение в суд.

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОЛОМ" и ООО "Метэкс" просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, суды неверно применили норы процессуального и материального права, поскольку временное несовпадение материального и процессуального правопреемства не лишает заявителей права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Метэкс" о вступлении в дело созаявителем и совместном рассмотрении их заявлений, так как вместе ООО "ЕВРОЛОМ" и ООО "Метэкс", как процессуальные соучастники, обладают всем комплексом правомочий необходимых для введения процедур банкротства. Подача ООО "Метэкс" заявления о вступлении в дело созаявителем является формой одобрения действий ООО "Еврлолом" уполномоченным лицом, имеющим процессуальное право на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии материального права уже у ООО "Евролом". Требования созаявителей имеют одно основание, при этом Закон о банкротстве не запрещает процессуальное соучастие соистцов - старого и нового кредиторов, особенно с учетом совместного волеизъявления указанных лиц. В рассматриваемом случае при совпадении требований обладателей процессуального и материального права с одним основанием и их совместном волеизъявлении, основания для отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отсутствовали. Кроме того, ООО "Метэкс" указывает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не выносил определения о принятии его апелляционной жалобы к производству, однако в судебном разбирательстве апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А53-30590/2018 с должника в пользу ООО "Метэкс" взыскана задолженность в размере 760 445 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2016 по 14.09.2018 в размере 126 591 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.09.2019 по день фактической оплаты долга, 20 741 рубль судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

13 марта 2020 года ООО "Метэкс" (цедент) и ООО "ЕВРОЛОМ" (цессионарий) заключили договор N 13-03/2020 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования, возникшие из договора поставки металлолома от 29.12.2014 N ЛШ/2014/Н02-032, взысканные по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-30590/2018, а именно: основная задолженность в размере 760 445 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2016 по 14.09.2018 в размере 126 591 рубля 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 20 741 рубля. С учетом частичного погашения должником задолженности в размере 212 992 рублей 64 копейки, общая сумма уступаемого требования составляет 709 683 рубля 59 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права требования стороны оценили в размере 50% от общей суммы уступаемого требования - 354 841 рубль 79 копеек.

Оплата суммы, указанной в пункте 3.1 договора цессии, производится не позднее 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора цессии).

Денежные средства в полном объеме перечислены ООО "ЕВРОЛОМ" в пользу ООО "Метэкс", что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 462.

В связи с передачей права требования ООО "ЕВРОЛОМ" подало заявление о процессуальном правопреемстве в дело N А53-30590/2018, которое принято к производству суда определением от 04.09.2020.

27 августа 2020 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника; судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 28.09.2020.

29 сентября 2020 года посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в материалы дела от ООО "Метэкс" поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве созаявителем.

Отказывая в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении наблюдения и оставляя заявление ООО "ЕВРОЛОМ" без рассмотрения, а также во вступлении ООО "Метэкс" в дело о банкротстве должника созаявителем, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи и рассмотрения обоснованности заявления у кредитора отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве;

в производстве арбитражного суда имеются заявления других кредиторов; Закон о банкротстве не предусматривает возможность существования в деле о банкротстве созаявителей.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ООО "Метэкс" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поэтому у данного кредитора отсутствует право на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОЛОМ" обратилось в арбитражный суд 27.08.2020. Определением суда от 04.09.2020 его заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом договор уступки прав требования заключен ООО "Метэкс" и ООО "ЕВРОЛОМ" 10.03.2020, то есть задолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако к заявлению кредитора о признании должника банкротом определение суда о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А53-30590/2018 не приложено. Замена истца (взыскателя) по делу N А53-30590/2018 с ООО "Метэкс" на его правопреемника - ООО "ЕВРОЛОМ" на дату обращения в суд с заявлением (равно как и на дату рассмотрения заявления) не произведена. В материалы дела представлены только доказательства направления соответствующего ходатайства о процессуальном правопреемстве в суд.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ООО "ЕВРОЛОМ" в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.08.2020) определение о процессуальном правопреемстве по делу N А53-30590/2018 отсутствовало; наличие нерассмотренного заявления о правопреемстве не свидетельствует о наличии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. При данных обстоятельствах суды правомерно отказали во введении в отношении должника наблюдения.

Учитывая, что в производстве суда имеются заявления других кредиторов (ООО "Ломпром Волгоград" и ООО "РЭМЗ") о признании должника банкротом, суды верно указали, что заявление ООО "ЕВРОЛОМ" следует оставить без рассмотрения применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Метэкс" о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве созаявителя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 постановления N 35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Вместе с тем, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд не с заявлением о признании должника банкротом, а с заявлением о вступлении созаявителем в рамках дела о банкротстве, что не предусмотрено Законом о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, апелляционный суд не вынес определения о принятии апелляционной жалобы ООО "Метэкс" к производству, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела видно, что ООО "ЕВРОЛОМ" и ООО "Метэкс" подавали совместную апелляционную жалобу, представитель ООО "Метэкс" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его доводы были предметом исследования и отражены в судебном акте.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А53-26905/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева