Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-236/21 по делу N А53-37484/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-37484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1027700430889) - Моргунова В.В. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330), третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр ''Юг''" (ИНН 2312166774, ОГРН 1092312009998), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-37484/2019, установил следующее.

ООО "Бакулин Моторс Групп" (далее - общество, ООО "БМГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) и администрации города Волгодонска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения управления от 03.09.2019 по делу N 061/06/69/1482/2019.

Определениями от 21.10.2019 и от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и ООО "Дилерский центр ''Юг''".

Решением суда от 05.06.2020 требования к антимонопольному органу удовлетворены; в удовлетворении требований к администрации отказано. Суд первой инстанции признал недействительным решение управления от 03.09.2019 по делу N 061/06/69/1482/2019. Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в протоколе от 18.01.2017 N 4 внеочередного общего собрания участников общества не указан срок, в течение которого действует указанное решение, соответственно, по мнению антимонопольного органа, данное решение действует в течение одного года с даты его принятия. Указанный срок на момент подачи заявки истек, что свидетельствует о фактическом непредставлении такого решения. Кроме того, управление указывает на обременение доли участника в виде залога, которое возникло после утверждения протокола собрания.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней общество и ООО "Дилерский центр ''Юг''" просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность судебных актов. При подаче электронной заявки ООО "БМГ" подтвердило, что сделка для общества не является крупной, соответственно не подлежит одобрению по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Справка от 13.09.2019 выдана обществом конкретно под закупочную процедуру N 0158300039819000164, проводимую администрацией города Волгодонска. Заключенный контракт исполнен в полном объеме, 11 единиц автобусов переданы заказчику 11.11.2019, техника эксплуатируется для перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.08.2019 администрация на официальном сайте в сети Интернет разместила извещение о проведении электронного аукциона N 0158300039819000164 на закупку автобусов низкопольных на газомоторном топливе в количестве 11 штук, с начальной максимальной ценой контракта 143 011 тыс. рублей. Дата и время окончания подачи заявок 14.08.2019 в 08:00. На участие в аукционе поданы заявки от двух участников: ООО "Бакулин Моторс Групп" и ООО "Дилерский центр "Юг". Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2019 заявка общества (ООО "Бакулин Моторс Групп") признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение аукционной комиссией заказчика порядка допуска к участию в электронном аукционе. Решением управления от 03.09.2019 по делу N 061/06/69/1482/2019 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган указал на нарушение обществом требований Закона N 44-ФЗ, а именно: заявитель представил протокол от 18.01.2017 N 4 внеочередного собрания собственников, содержащий решение о согласии на совершение или последующее ободрение крупной сделки, с истекшим сроком действия. По мнению антимонопольного органа, поскольку протокол от 18.01.2017 N 4 не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) протокол считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Считая незаконным решение управления от 03.09.2019, общество оспорило его в судебном порядке.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного (стоимостного) и качественного (сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности).

При этом правилом пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлена презумпция отнесения к обычной хозяйственной деятельности любых сделок, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суды установили, что сделка, которая могла быть заключена по результатам аукциона, не являлась для общества крупной и не требовала соответствующего решения учредителя. В силу пункта 2.2 Устава заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не содержит применительно к статье 46 Закона N 14-ФЗ критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Протокол от 18.01.2017 N 4 внеочередного собрания собственников об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона N 14-ФЗ. Спорный протокол представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных участником закупки оператору электронной площадки для прохождения аккредитации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 307-ЭС20-10172).

Кроме того, конкретные действия общества по подаче соответствующей заявки и необходимого пакета документов на участие в электронном аукционе (конклюдентные действия) также свидетельствует о воли участника. Доказательств обратного в нарушение статей 65, 67, 68 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно отказал обществу в удовлетворении жалобы и признали оспариваемое решение недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 Кодекса).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-37484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека