Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-789/21 по делу N А32-37211/2018

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Кузьмина Кузьмы Ивановича (ИНН 230408073031, ОГРНИП 312230418600122) - Добрыниной Марии Юрьевны (ИНН 230802932130) - Мнацаканян Р.Г. (доверенность от 27.10.2020), кредитора - Фоминой Татьяны Михайловны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора - Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-37211/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Добрынина Мария Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении охранной организации и оценщика для обеспечения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, для обеспечения деятельности финансового управляющего привлечен специалист-оценщик в области оценочной деятельности для оценки имущества должника с оплатой услуг оценщика на условиях, предложенных финансовым управляющим. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фомина Т.М. просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, арбитражный управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника. Материалами дела не подтверждена необходимость привлечения оценщика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор поддержала доводы кассационной жалобы в части удовлетворенных требований (привлечения специалиста-оценщика с оплатой на условиях, предложенных управляющим), указав на их чрезмерно высокий размер. Представитель финансового управляющего просила оставить судебные акты без изменения.

В части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении охранной организации судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции в этой части не проверяются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 09.12.2020 подлежат отмене в части удовлетворенных требований; вопрос в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина Мария Юрьевна. Решением от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 69210005724, в ЕФРСБ от 16.11.2019 N 4380530.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности финансового управляющего. Заявитель, в том числе, просил установить предельную стоимость оплаты услуг оценщика в размере: 15 тыс. рублей за оценку одного земельного участка; 20 тыс. рублей за оценку одного объекта недвижимости жилого назначения; 40 тыс. рублей за оценку одного объекта недвижимости нежилого назначения, требующую применения доходного подхода, в том числе, в отношении гостевых домов и жилых домов, фактически используемых в качестве гостевых домов; 10 тыс. рублей за оценку одного транспортного средства, в том числе прицепа; 1 тыс. рублей за оценку одного наименования инвентаря (мебель, предметы быта).

Суды, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части привлечения оценщика, указали на большой объем и разнородность имущества должника, часть из которого имеет уникальные характеристики, а также значительное количество движимого имущества и фактическое использование его в коммерческих целях в качестве гостиничного комплекса. Привлечение квалифицированного специалиста-оценщика в данном случае является обоснованным и необходимым для достижения основной цели процедуры реализации имущества должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В материалах дела имеется отзыв должника, в котором он выразил письменное согласие на привлечение независимого оценщика с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в заявленном финансовым управляющим размере.

Между тем, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста-оценщика для оценки имущества должника с оплатой услуг оценщика на условиях, предложенных финансовым управляющим, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила, законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Кроме того, оценка имущества, передаваемого в залог, указывается в договоре. Оплата услуг привлеченного специалиста на проведение дополнительной оценки залогового имущества с учетом указанных норм права осуществляется за счет залогового кредитора, который выразил согласие на его привлечение.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, для оценки которого управляющий требует привлечение специалиста-оценщика, находится в залоге у ООО Комбанк "Кубань Кредит". Суд не выяснил и не учел позицию залогового кредитора по поводу привлечения оценщика для дополнительной оценки залогового имущества. Из резолютивной части определения от 03.09.2020 не представляется возможным установить конкретную сумму расходов за оценку мебели и предмета быта. В судебном заседании представитель финансового управляющего (при наличии в деле описи имущества) не смог пояснить суду кассационной инстанции ориентировочную стоимость таких расходов.

Довод кредитора об установлении чрезмерно высокой оплаты услуг оценщика также заслуживает внимания и требует дополнительного исследования судом. Так, в материалах дела имеется письмо от 06.07.2020 N 01/06-2020 ИП Семенова П.В., из которого следует, что согласно его коммерческому предложению он предлагает услуги по оценке товарно-материальных ценностей по ставке, значительно ниже: по 700 рублей за единицу (вместо установленных в данном случае - 1 тыс. рублей за единицу), а за оценку транспортного средства (прицепа) - 6 тыс. рублей (вместо установленных 10 тыс. рублей). Кроме того, в материалах дела имеется акт описи и ареста имущества должника от 22.08.2018, составленный судебным приставом-исполнителем (л. д. 22 - 38) и постановление от 16.01.2019 о снятии ареста, из которых следует, что часть спорного имущества (мебель, инвентарь) оценено в сумме 500 рублей, 1000 рублей и 1500 рублей. Устанавливая размер оплаты оценщика по 1 тыс. рублей за каждый предмет инвентаря, суды данным обстоятельствам надлежащей оценки также не дали. При наличии в данном обособленном деле (л. д. 86 - 93) описи движимого имущества должника (333 позиции - 406 штук), однородности имущества, расположенного в разных гостиничных номерах, суд не обсудил вопрос об установлении в целом конкретной суммы расходов на оценку этого имущества.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришли к ошибочному выводу о возможности удовлетворения заявления финансового управляющего на предложенных им условиях, обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса о необходимости привлечь специалиста-оценщика суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить позицию залогового кредитора о возможности дополнительной оценки залогового имущества должника, дать оценку доводам кредитора о чрезмерно высоком размере оплаты услуг оценщика с учетом однородности наименования движимого имущества, после чего разрешить вопрос с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-37211/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина