Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-12353/20 по делу N А63-20235/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А63-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ИНН 2634045238, ОГРН 1022601940646) - Назаренко И.Н. (доверенность от 16.12.2020), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Белой Н.А. (доверенность от 30.12.2020), Шевченко А.Л. (доверенность от 01.02.2021) и Свидерского А.И. (доверенность от 22.01.2021, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) - Прокошина П.В. (доверенность от 15.12.2020) и Коломенкина А.И. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А63-20235/2019, установил следующее.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035 о классификации ввезенного по ДТ N 108502050/160719/0000116 (далее - спорная ДТ) товара в соответствии с ТН ВЭД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ТД "Кремлевский").

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для классификации ввезенного обществом по спорной ДТ товара в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и результатами поведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не учли, что основным классифицирующим признаком для исключения классификации товара в товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД и отнесения товара к товарной субпозиции 2208 90 ТН ВЭД является изготовление товара из невиноградного сырья, при этом заключениями таможенного эксперта подтверждено, что отобранные при таможенном контроле пробы от ввезенной по спорной ДТ партии товара произведены из невиноградного сырья, содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения, следовательно, таможней правомерно сделан вывод о том, что декларируемый товар не может быть классифицирован по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД. Для идентификации товара, заявленного декларантом как "коньячный дистиллят", в том числе и для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами, помимо методов контроля, перечисленных в пунктах 6.2 - 6.11, 6.13 раздела 6 Госта 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1662-ст (далее - ГОСТ 31728-2014), применены следующие методики измерений, которые в ГОСТе 31728-2014 не перечислены: СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 08.11.2011 N 125-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2011.11238); СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза" (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 N 121-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР.1.31.2011.11241); СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом" (свидетельство об аттестации методики измерений от 31.10.2011 N 124-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2011.11237); методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (свидетельство об аттестации методики измерений от 04.03.2014 N 01.00225/205-6-14, регистрационный номер в Федеральном реестре - ФР. 1.31.2014.17273; далее - методика 2014 года). Применение методики методом изотопной масс-спектрометрии необходимо для определения наличия в пробе спиртов виноградного происхождения, то есть для идентификации товара и отнесения его к тому или иному коду ТН ВЭД; на указанный метод распространяется действие ГОСТа 32710-2014 "Межгосударственный стандарт. Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах", введенного в действие приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 669-ст (далее - ГОСТ 32710-2014); правомерность применения указанного метода при определении происхождения спиртов в коньячных дистиллятах подтверждена судебной практикой. Заключение судебного эксперта ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНТТ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 25.03.2020 (далее - заключение судебного эксперта) содержит ряд грубых нарушений законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз; выводы судебного эксперта о соответствии исследованных проб требованиям ГОСТ 31728-2014 и об отсутствии в пробах спиртов невиноградного происхождения противоречат полученным в ходе проведения испытаний результатам по показателю отношения изотопов углерода 13С/12С, а также примененной при проведении экспертизы методике 2016 года, что свидетельствует о необъективности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения. Согласно метрологическим характеристикам методики 2016 года погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%, что в абсолютном выражении для полученных значений показателя исследованных проб составляет * 0,26_, что не принято во внимание судами при оценке заключения судебного эксперта; процесс изотопного фракционирования, вследствие неоднократного перемешивания пробы (образца) перед проведением испытания, на который ссылается эксперт, для коньячных дистиллятов 5-летней выдержки с научной точки зрения произойти не может; объем исследований, проведенный судебным экспертом, не достаточен для того, чтобы сделать вывод о том, что проба является коньячным дистиллятом. Сделав вывод о том, что заключения таможенных экспертов основаны на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014, суды отдали предпочтение заключению судебного эксперта, которое также основано на результатах исследований с использованием методики, не предусмотренной ГОСТом 31728-2014, а именно, методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016, номер в федеральном реестре ФР. 1.31.2016.24962; далее - методика 2016 года), с помощью которой определяется происхождение спиртов в составе исследуемых проб. Методика 2016 года, действовавшая в момент проведения судебной экспертизы, не является последней редакцией использованной в таможенной экспертизе методики 2014 года, а является самостоятельной методикой (для определения трех изотопов этанола: кислорода, углерода и водорода), что подтверждается сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН", которые представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 08.10.2020 N 07-32/14160 (Приложения N 7, 10). Методика 2014 год, использованная таможенным экспертом и методика 2016 года, использованная судебным экспертом, определяют один и тот же диапазон изотопов углерода 13С/12С, который для спиртов виноградного происхождения в обеих использованных методиках составляет от - 29 до - 26 промилле; применение обеих методик позволяет ответить на вопрос о том, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, проведя исследование по методике 2016 года, судебный эксперт имел право интерпретировать его результаты по методике 2020 года, которая расширила диапазон значений изотопов углерода до - 25,5 _, однако в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал указанный вывод и не привел соответствующие ссылки на нормы права, предоставляющие эксперту такое право. Методика 2020 года прошла аттестацию только 25.03.2020 (то есть в день выдачи заключения судебного эксперта) и опубликована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН" только 14.04.2020. Согласно назначению методики 2020 года, указанному на сайте Федерального информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН" fgis.gost.ru, "методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырье для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья, и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О и водорода 2Н/1Н этанола"; согласно опубликованным данным на сайте ФГИС "АРШИН" fgis.gost.ru в назначении методики 2014 года и методики 2016 года отсутствует указание на то что, методики распространяются на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья. В самом заключении судебного эксперта и протоколах испытаний по определению наличия в пробах спиртов невиноградного происхождения от 11.03.2020 N 1-22/338/1 и N 1-22/339/1 отсутствует какое-либо упоминание о методике 2020 года и новом значении диапазона для показателя отношения изотопов углерода. Отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных таможней ходатайств о вызове в судебное заседание судебного эксперта, а также истребовании документов и сведений, относительно лабораторного оборудования (приборов) использованных при проведении судебной экспертизы воспрепятствовал всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению норм права при рассмотрении данного дела, что является нарушением требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве и дополнениях на кассационную жалобу таможни общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество указывает, что выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 26.08.2019 N 12405020/0027808, как и поручения таможенного органа эксперту идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД, являются незакоными и не могут являться основанием для вынесения классификационного решения и внесения изменение в спорную ДТ, так как эксперт не является лицом, уполномоченным классифицировать товар. Согласно заключению судебного эксперта от 25.03.2020 представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТа 31728-2014, не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт; выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. На момент вынесения решения судом первой инстанции, декларация о соответствии на спорный товар от 14.03.2019 ЕАЭС N RU Д-AZ.AE64.B.01347 не признана недействительной, по информации Росреестра действует до 13.03.2022. Доводы таможни о том, что заключение судебного эксперта содержит ряд грубых нарушений законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз, не соответствует обстоятельствам дела; организация, проводившая судебную экспертизу, является непосредственным разработчиком ГОСТа 31728-2014, на предмет соответствия которого проверялся спорный товар и разработчиком всех методик используемых таможенными экспертами. Суды обоснованно приняли к сведению информацию Росалкогольрегулирования, изложенную в письме от 30.07.2019 N 11962/02-03 и отклонили ходатайства таможни о вызове судебного эксперта, а также об истребовании документов и сведений, поскольку таможенный орган не представил документы, подтверждающие, что представитель таможни Свидерский А.И. зафиксировал какие-либо нарушения при проведении исследований в рамках судебной экспертизы, не заявил ходатайство о вызове Свидерского А.И. в качестве свидетеля по делу и не обратился в суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. Судебная экспертиза проводилась по пробам (образцам) из двух контейнеров, и только по одному выявлено незначительное отклонение, показатели проб (образцов) по второму контейнеру соответствуют установленному методикой диапазону. Таможенный орган проигнорировал ОПИ, избрав для классификации ввезенного по спорной ДТ товара товарную позицию с самым общим описанием и с самой высокой ставкой таможенных платежей.

В отзыве и дополнениях на кассационную жалобу таможни ТД "Кремлевский" просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. ТД "Кремлевский" полагает, что доводы таможни являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Для установления классификационного признака в виде наличия в составе товара спиртов невиноградного происхождения, необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья. Информация из письма ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 02.06.2014 N 629/1-16, на которое ссылается таможенный орган, не связана с методиками, рассматриваемыми в рамках настоящего спора. При этом в имеющемся в материалах дела письме ВНИИПБиВП филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН от 06.10.2020 N 813/1-03 содержатся следующие пояснения в отношении методик оценки коньячных дистиллятов: идентификационные критерии всех методик (2014, 2016 и 2020 годов) установлены в результате мониторинга только отечественного сырья; идентификационные критерии в импортных коньячных дистиллятах могут отличаться; методика 2016 года (использована при проведении судебной экспертизы) в отличие от методики 2014 года (использована при проведении повторной таможенной экспертизы), являлась более эффективной в области идентификации этанола продукции, так как устанавливала процедуру определения отношений изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О и водорода 2Н/1Н этанола; методика 2020 года действует с 25.03.2020 (дата соответствует дате подготовки заключения судебной экспертизы; методика 2020 года расширила все идентификационные диапазоны, в том числе по диапазон значения изотопов кислорода от - 29 до - 25,5. По результатам судебной экспертизы показатель (-25,64 *0,26) по пробе товара отобранной из танк контейнера EXFU0810634 полностью соответствует последней действующей методике 2020 года, а по пробе, отобранной из танк-контейнера EXFU0814440 соответствует методикам 2020 года и 2016 года. При подготовке выводов судебной экспертизы в примечании (лист 7 судебной экспертизы) судебным экспертом указано, что идентификационные диапазоны установлены на основании мониторинга отечественного сырья.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов с дополнениями, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.12.2017 N 20-2017/AZ, заключенного ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (покупатель) с ОАО "Геокчай-Шараб" (Азербайджан, продавец), общество на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс-2010) ввезло на территорию ЕАЭС задекларированный по спорной ДТ и помещенный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар N 1 - "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67.0 об%, альдегиды 7.4 мг/100 см куб., массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100 см куб., абсолютного алкоголя - 3 216 декалитр а/а, производитель ОАО "Геокчаи-Шараб", страна происхождения Азербайджан, количество 48 тыс. литров, стандарт ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, код ТН ВЭД 2208 20 890 0".

Таможенное оформление ввезенного по спорной ДТ товара осуществлял ТД "Кремлевский" на основании заключенного с обществом договора от 19.04.2016 N 97 на оказание услуг по таможенному оформлению на основании заявки от 16.07.2019.

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров, общество представило в таможенный орган сертификат происхождения (СТ1) АА N 280881 с актом экспертизы от 05.06.2019 N 023647, декларацию о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС N RU ДAZ.AE64.B.01347, согласно которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС N 021/2011) и Технического регламента N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС N 022/2011).

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019, которым обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленному расчету.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля 19.07.2019 направил ТД "Кремлевский" решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о назначении таможенной экспертизы. Обществу, в решении о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019, предложено выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения, денежные средства общество не внесло, в связи с чем, таможенный орган отказал в выпуске товара задекларированного по спорной ДТ.

19 июля 2019 года таможня отобрала пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов N 10802050/190719/000007. Поскольку для определения состава сырья, из которого произведен декларируемый товар, требовались специальные и научные знания, таможня в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) назначила проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы, проведение которой поручила ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. Таможня поставила перед экспертом следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027808 (далее - заключение таможенного эксперта) пробы N 1 и 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об.%, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы N 1 и N 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0%; пробы N 1 и N 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы N 1 и N 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Решением от 16.09.2019 N 10802050/160919/ПВ/000009 таможня назначила проведение повторной таможенной экспертизы, по результатам которой получено заключение таможенного эксперта от 18.10.2019 N 12411002/0035771, исследования в рамках которой проведены с использованием методики 2014 года, которая подтвердила выводы первичной таможенной экспертизы о наличии в пробах товара спиртов невиноградного происхождения.

На основании заключений таможенного эксперта таможня приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035, в соответствии с которым товар, ввезенный обществом, классифицирован по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 054 272 рублей.

Полагая, что оспариваемое решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды со ссылкой на положения статей 1, 19, 20, 112, 444 Таможенного кодекса, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета ЕАЭК от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденные приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28, пришли к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6 следует классифицировать в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД.

При этом суды исходили из следующего. Таможенный орган, проанализировав представленные обществом в ходе таможенного оформления документы (контракт от 20.12.2017 N 20-201/7AZ, дополнительное соглашение от 14.09.2018 N 1, инвойс от 04.07.2019 N 133, сертификат о качестве от 04.07.2019 N 133), пришел к выводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Таможенного кодекса назначил проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы, целью назначения и проведения которой являлось установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной ДТ, указанный декларантом как "коньячные дистилляты", и определение идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД: "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда". В связи с чем, при производстве таможенной экспертизы проб спорного товара, таможенному эксперту, помимо установления физико-химических показателей пробы товара, поставлена задача определить, получен ли продукт путем дистилляции вина (то есть основа виноградного происхождения) исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД. В соответствии с заключением таможенных экспертов пробы N 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об.%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), в связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,5 евро за литр, акциз - 523 рубля за литр 100% этилового спирта, НДС - 20%).

Суды указали, что согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 773-ФЗ "О экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений) и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории. В случае возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений. При таких обстоятельствах, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона о единстве измерений и быть внесенными в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

Суды установили, что согласно заключениям таможенных экспертов, в результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемые пробы представляют собой спиртсодержащую продукцию, из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67 об. %, полученную в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода составляет: проба N 1 (цистерна N EXFU 0814440) - минус 25,1%о*0,25%о; проба N 2 (цистерна N EXFU 0810634) - минус 24,9%о*0,24%о. Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемых пробах N 1 и 2 установлено наличие спиртов не виноградного происхождения. Таможенные эксперты, по результатам исследования на содержание изотопов, сделали вывод о том, что ввезенный по спорной ДТ товар содержит спирты не виноградного происхождения, а, следовательно, - не является коньячным дистиллятом.

Суды указали, что в соответствии с ГОСТом Р 31728-2014 физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в указанный ГОСТ. В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТа Р 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТа 31728-2014.

Из заключения таможенного эксперта следует, что при проведении исследования использована дополнительная литература, носящая справочный характер, в том числе: отчет о научно-исследовательской работе "Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации"; сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава коньячных дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработан научным центром виноделия Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, Краснодар, 2011, являющийся составляющим отчета о научно-исследовательской работе "Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации"; образцы, на основании которых проведена таможенная экспертиза, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТа 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе, в связи с чем, эксперт делает вывод о том, что в случае соответствия требованиям пунктов 4.1.2 - 4.1.4 ГОСТа 31728-2014 и несоответствия установленным дополнительным критериям хотя бы по одному показателю, образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни и эксперт Маллаев А.Р. пояснили, что для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами применены следующие методы: органолептический; дистилляции (определение содержания этилового спирта); титриметрический (определение содержания метилового спирта, альдегидов, средних эфиров, высших спиртов, летучих кислот, свободного и общего диоксида серы, дубильных веществ); колориметрический (определение содержания фурфурола, железа, меди); качественного анализа (реакция на наличие дубильных веществ, танинов); ферментативного анализа (определение содержания сахарозы, глюкозы, фруктозы); газохроматографического (определение состава легколетучей фракции ароматических компонентов); УФ-спектрофотометрического исследования; изотопной масс-спектрометрии (определение происхождения спирта).

В обоснование применения названных методов таможня указала, что поскольку ГОСТ 31728-2014 в разделе 6 не определяет методы определения происхождения спиртов в коньячном дистилляте, перечисленные в разделе 6 ГОСТа 31728-2014 методы относятся только к проверке показателей качества и безопасности продукции. Поэтому для идентификации товара, заявленного декларантом как "коньячный дистиллят", в том числе и для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами, помимо методов контроля, перечисленных в пунктах 6.2 - 6.11, 6.13 раздела 6 ГОСТа 31728-2014, применены следующие методики, которые в ГОСТе 31728-2014 не перечислены: СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом"; СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза"; СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом"; Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции поддержали довод общества о том, что заключение таможенного эксперта основано на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, за исключением метода изотопной масс-спектрометрии, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что ГОСТ 31728-2014 не содержит требования об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей. При этом суды признали необоснованной позицию таможенного органа о применении таможенными экспертами методики 2014 года, сославшись на то, что использование данной методики не могло обеспечить надлежащее применение последней действующей редакции метода, так как на момент проведения таможенной экспертизы действовала методика 2016 года; пункт 4.2. заключения таможенных экспертов от 26.08.2019 N 1240502/0027808 не содержит упоминания о использовании такой методики.

Определением от 28.01.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, в частности одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: Песчанской В.А., Точилиной Р.П., Даниэляну А.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта, представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014, не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Суды установили, что при подготовке выводов судебной экспертизы в примечании эксперт указал на то, что идентификационные диапазоны установлены на основании мониторинга отечественного сырья, тогда как, оценивая результаты испытаний в совокупности с учетом положительных результатов исследований проведенных по методам контроля закрепленным в действующем межгосударственном стандарте ГОСТе 31728-2014, эксперт не имел права делать вывод о наличии спиртов не виноградного происхождения, применяя методику разработанную на основе мониторинга только отечественного сырья.

Отклонив довод таможни относительно периода действия методик применительно к периоду проведения судебной экспертизы, суды приняли во внимание информацию ВНИИПБиВП филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН, изложенную в письме от 06.10.2020 N 813/1-03, согласно которой методика 2016 года более эффективна в сравнении с методикой 2014 года, при этом методика 2016 года заменена методикой 2020 года действующей с 25.03.2020 (дата подготовки заключения судебной экспертизы). Суды указали, что принимая во внимание, дату начала действия методики 2020 года и дату подготовки заключения судебной экспертизы, эксперт имел право интерпретировать результаты испытаний в соответствии с методикой 2020 года, которая расширила идентификационные диапазоны, в том числе по значению изотопов кислорода от - 29 до - 25,5, таким образом, определенный по результатам испытаний результат (- 25,64 *0,26) по товару отобранному из танк-контейнера EXFU0810634 полностью соответствует требованиям последней актуальной методики 2020 года, равно как и товар из танк-контейнера EXFU0814440.

При этом суды устранились от оценки доводов таможенного органа со ссылкой на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 6.8 ГОСТа Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений", разработанного в целях реализации статьи 5 Федерального закона 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", о том, что судебным экспертом интерпретированы результаты исследований на основании методики 2020 года, не прошедшей процедуру регистрации (опубликования) в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений ФГИС "АРШИН", а сами исследования по определению происхождения спиртов в пробах проведены 11.03.2020, т. е. до аттестации этой методики (25.03.2020).

Приняв во внимание наличие действующего межгосударственного стандарта - ГОСТ 31728-2014, регламентирующего перечень методов контроля качества коньячного дистиллята закрепленного в разделе 6 ГОСТа 31728-2014, суды отклонили довод таможни со ссылкой на необходимость соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята требованиям методики 2014 года, равно как и методики 2020 года, утвержденных ВНИИПБиВП филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН. При оценке представленных в материалы дела доказательств, в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отдали предпочтение судебной экспертизе и не проверили довод таможенного органа о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: производство экспертизы поручены эксперту В.А. Песчанской, в то время как протоколы испытаний подписаны Л. А. Аксютиной; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз, тогда как для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований только ГОСТа 31728-2014, недостаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерии исследования. Недостаточно обоснованным, в связи с указанным доводом таможни, является вывод судов об отсутствии оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание со ссылкой на то, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". При этом суды не учли, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Не получил оценку судебных инстанций и довод таможенного органа о том, что в связи с наличием замечаний относительно проведения судебной экспертизы исследованию подлежали протоколы измерения исследуемой пробы и протоколы измерения стандарта, с помощью которого осуществлялась калибровка данного прибора; подтверждение соответствия протоколов измерений требованиям ГОСТа ISO/IEC 17025-2019; информация о том, подвергались ли пересчету средние значения данных, полученные при проведении изотопного анализа дополнительному пересчету, по какой формуле, в какой методике данная формула прописана; сведения о квалификации каждого из участников дегустационной комиссии. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что пояснения на данные вопросы мог дать, в том числе, судебный эксперт, проводивший экспертизу и вызванный в судебное заседание.

Отклонив доводы таможни довод о том, что с научной точки зрения процесс изотопного фракционирования коньячного дистиллята выдержкой 5-лет невозможен, суды сослались на ГОСТ Р ИСО 13833-2016 "Выбросы стационарных источников. Определение соотношения содержания диоксида углерода, выделенного биомассой (биогенного) и образовавшегося при обработке полезных ископаемых. Отбор проб и определение по радиоактивному изотопу углерода", ГОСТ 31718-2012 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Определение стабильных изотопов кислорода методом масс-спектрометрии", ГОСТ 31715-2012 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Определение стабильных изотопов водорода методом масс-спектрометрии", ГОСТ 31714-2012 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Определение стабильных изотопов углерода методом масс-спектрометрии". При этом суды не дали оценку доводу таможни со ссылкой на научную статью Оганесянц Л.А, Панасюка А.Л., Кузьминой Е.И, Песчанской В.А. "Использование метода изотопной масс-спектрометрии для идентификации некоторых видов винодельческой продукции.//Пиво и напитки, 2017, N 5", согласно которой фракционирование изотопов углерода, которое может повлечь за собой существенное изменение изотопных характеристик этанола коньячных дистиллятов, происходит при выдержке более 15 лет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу А63-20235/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных