Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-1044/21 по делу N А63-13055/2020

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А63-13055/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала"" (ИНН 2618015613, ОГРН 1032600264069) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-13055/2020, установил следующее.

Прокурор города Пятигорска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала"" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.09.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автономная некоммерческая организация "Учебно-тренировочный спортивно-стрелковый клуб "Престиж-КМВ"" (далее - АНО УТ ССК "Престиж-КМВ").

Решением суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд нарушил порядок принятия к производству заявления о привлечении общества к административной ответственности; дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суды не учли, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 вынесено с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения постановления. Обществом не нарушены требования статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), поскольку деятельность АНО УТ ССК "Престиж-КМВ" (где учредителем является Иванюта Ю.П., являющийся также учредителем общества) сопряжена с деятельностью частных охранных служб в области подготовки кадрового состава для частных охранных предприятий. Суды не учли, что с 2019 года АНО УТ ССК "Престиж-КМВ" не осуществляет деятельность. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Иванюты Ю.П. является деятельность частных охранных служб. Прокурор не представил доказательства того, что деятельность частных охранных служб для учредителя общества Иванюты Ю.П. не является основным видом деятельности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор и АНО УТ ССК "Престиж-КМВ" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор проверил исполнение обществом требований законодательства об охранной деятельности, в ходе которой установил, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 22.07.2019 N 627. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Иванюта Ю.П., одновременно имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305263218600038) и выступающий учредителем АНО УТ ССК "Престиж КМВ", основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2020 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанций - по общим правилам судопроизводства. В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4.1 статьи 206 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявление прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными к требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, относится соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Как установлено частью 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Суды установили, что учредитель общества Иванюта Ю.П. одновременно является учредителем АНО УТ ССК "Престиж-КМВ" (основным видом деятельности которого является деятельность по дополнительному профессиональному образованию), а также имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляя следующие виды деятельности: деятельность частных охранных служб (основной вид), деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Документально указанные факты общество не опровергло.

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о нарушении обществом лицензионных требований, поскольку занятие учредителем общества Иванютой Ю.П. иной (не охранной) деятельностью противоречит требованиям Закона N 2487-1 и Положению о лицензировании.

При этом суды верно указали, что по смыслу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, поименованных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешено лишь организациям (специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом), а не индивидуальным предпринимателям, статус которого имеет Иванюта Ю.П., одновременно являясь учредителем общества и учредителем АНО УТ ССК "Престиж-КМВ".

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документально выводы судов общество не опровергло.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суды проверили довод общества о его ненадлежащем извещении прокурором о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и установили, что повестка о явке к прокурору 01.09.2020 в 09 часов 30 минут направлена 28.08.2020 на официальный электронный адрес общества ohrana.skala@bk.ru/, указанный на сайте общества в сети Интернет.

Доказательства обратного, а также доказательства того, что адрес электронной почты общества, на который прокурор направил извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обществу не принадлежит, в материалы дела не представлены.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А63-13055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо