Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-10470/20 по делу N А63-107/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А63-107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Черткоева Сергея Александровича (ИНН 263407397165, ОГРНИП 319265100021912), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хорстранс" (ИНН 2617800297, ОГРН 1122651015651), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (ИНН 2635207259, ОГРН 1152651001271), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорстранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А63-107/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черткоев С.А. (далее - предприниматель) обратися в арбитражный суд с иском к ООО "Хорстранс" (далее - общество) о взыскании 3 млн рублей долга и 156 тыс. рублей неустойки с 02.10.2019 по 22.11.2019 по договору купли-продажи от 03.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПС Групп".

Решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 млн рублей основного долга, 47 013 рублей 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Общество также указывает, что суд не установил совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Предприниматель 26.05.2020 прекратил свою деятельность в качестве такового, однако суд не проверил подведомственность спора арбитражному суду. Суды не исследовали объем и состав прав, переданных ООО "ПС Групп" предпринимателю, не оценили заключенное данными лицами соглашение от 23.09.2019 на предмет злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "ПС Групп" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 03.10.2018, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает в собственность товар, бывший в употреблении (оборудование, полное наименование, количество и ассортимент, которого согласованы в приложению N 1 к договору) и обязуется оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора составляет 3 млн рублей, является фиксированной на период действия договора и пересмотру не подлежит. Оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа до 01.10.2019 (пункт 3.5 договора).

Продавец вправе передавать права на получение денежных средств по данному договору третьему лицу без письменного согласия покупателя, направив по юридическому адресу покупателя уведомление (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением события, указанного в пункте 1.4 договора.

ООО "ПС Групп" передало обществу оборудование по договору, однако последнее не исполнило обязательства по его оплате.

По соглашению от 23.09.2019 ООО "ПС Групп" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарий) права требования 3 млн рублей и уплаты неустойки по названному договору купли-продажи.

В письме от 23.09.2019 ООО "ПС Групп" уведомило общество о состоявшейся уступке прав (требований).

В письме от 04.10.2019 предприниматель обратился к обществу с требованием об оплате долга.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в суд.

Суды рассмотрели спор на основании статей 330, 333, 382, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признали требования предпринимателя обоснованными.

Суды исходили из того, что право требования спорного долга и неустойки предприниматель приобрел у ООО "ПС Групп" по соглашению от 23.09.2019, о чем уведомил общество в письме от 24.09.2019. Данное соглашение об уступке прав требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, неясность в понимании его условий отсутствует.

Довод общества о фальсификации уведомления от 23.09.2019 об уступке прав требования получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие такого уведомления влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, так как при исполнении обязательства первоначальному кредитору оно считалось бы прекращенным, но не для должника. При этом должник не представил доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку на момент обращения предпринимателя с иском в суд он обладал соответствующим статусом, деятельность в качестве предпринимателя согласно выписке из ЕГРЮЛ он прекратил 26.05.2020. Поэтому настоящий спор в силу пункта 2 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрен арбитражным судом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Спор возник между сторонами в рамках осуществления обществом экономической деятельности, по выполнению своих обязанностей, поэтому аргумент о неподведомственности данного дела арбитражному суду противоречит пунктам 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на злоупотребление предпринимателем правом, поскольку его супруга Черткоева Ю.А. входит в состав учредителей общества, документально не подтверждена. Доказательства признания недействительным соглашения от 23.09.2019 по указанному мотиву не представлены.

Довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20210 по делу N А63-107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова