Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-11758/20 по делу N А32-57408/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-57408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 31.12.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753) - Тамойкиной Г.М. (доверенность от 12.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-57408/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Тихорецктепло" (далее - предприятие) о взыскании 6 192 320 рублей 87 копеек задолженности за природный газ, поставленный с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также 552 207 рублей 30 копеек неустойки с 19.02.2019 по 03.12.2019.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 953 058 рублей 64 копейки задолженности и 552 207 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на необходимость приведения узлов учета газа (далее - УУГ) в соответствие с требованиями ГОСТ Р8.740-2011 по истечении срока поверки любого средства измерений в УУГ, а также после сезонного пуска УУГ в эксплуатацию. Поскольку у потребителя отсутствовала документация, подтверждающая соответствие УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, объем поставленного газа правомерно определен расчетным методом - по мощности газопотребляющего оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00119/19. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета; УУГ - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2). Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3). Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец поставил ответчику газ в объеме 2 288,50 тыс. куб. м стоимостью 14 230 642 рубля 47 копеек.

С учетом частично произведенных покупателем оплат задолженность составила 6 192 320 рублей 87 копеек.

Неоплата предприятием поставленного в спорный период объема газа послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал на следующее.

Истцом приняты в эксплуатацию как коммерческие УУГ, установленные на объектах ответчика: котельная N 114 (ст. Архангельская, ул. Ленина, 6); котельная N 119 (ст. Фастовецкая, ул. М. Жукова, 13); котельная N 15 (ст. Отрадная, ул. Ленина, 40); котельная N 4 (ст. Фастовецкая, ул. Ленина, 2); котельная N 5 (п. Парковый, ул. Гагарина, 17а); котельная N 8 (п. Парковый, ул. Гагарина, 17в); котельная N 9 (ст. Архангельская, ул. Фрунзе, 24); котельная N 12 (ст. Фастовецкая, ул. Азина, 6); котельная N 111 (ст. Хоперская, ул. Советская, 2).

Согласно актам проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 СИ, входящие в состав коммерческих узлов учета, в расчетный период были поверены. Контрольные пломбы, установленные истцом на СИ, входящие в состав коммерческих УУГ, ответчиком не нарушались. Между тем при расчете объема потребленного газа, поставленного в спорный период, истец не учитывал показания УУГ, поскольку данные УУГ не соответствовали требованиям ГОСТ Р 8.740-2011.

Отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ. На момент введения указанного ГОСТа УУГ на объектах ответчика приняты истцом в эксплуатацию и их показания учитывались при расчетах.

Истец ежегодно с 2013 года при заключении договоров на поставку газа возражений относительно использования спорных УУГ в качестве коммерческих не заявлял. За период с 2013 года ответчик не производил реконструкцию спорных УУГ. Таким образом, требование истца о предоставлении ему актов проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству.

При этом в 2019 году ответчик предоставил истцу требуемые акты. Согласно сведениям нескольких актов не все УУГ соответствуют требованиям названного ГОСТа, однако выявленные нарушения относятся лишь к дополнительным устройствам. На основе анализа и сопоставления приведенных в ГОСТ Р 8.740-2011 дефиниций следует, что дополнительные устройства не участвуют в измерении количества газа, то есть их несоответствие требованиям ГОСТ не может считаться неисправностью УУГ, состоящего из основных СИ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), ГОСТа Р 8.740-2011, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что под неисправностью узла учета газа понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности применения к узлам учета, установленных в котельных, принадлежащих ответчику, требований ГОСТ Р 8.740-2011.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 N 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

Заключенный сторонами договор не содержит право общества на проведение проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, кроме установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного, суды признали необоснованной позицию истца о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

Довод заявителя о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 после каждого сезонного пуска УУГ основан ошибочном толковании пункта 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011. Истец ошибочно отождествляет пуск узла учета газа в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 12.1.1 ГОСТа Р 8.740-2011, и сезонный пуск газа.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, установили, что в котельной N 12 произведена замена вычислителя газа (акт от 25.01.2019 N 39), при этом осуществлена проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований указанного государственного стандарта (акт от 20.02.2019);

в котельной N 4 с 17.01.2019 до 24.01.2019 отсутствовал вычислитель ВКГ-2 в связи с обновлением программного обеспечения, а 24.01.2019 вычислитель установлен, однако проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований указанного государственного стандарта в спорный период не производилась; в котельной N 5 произведена замена вычислителя газа (акт от 14.01.2019 N 14), однако проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований названного государственного стандарта в спорный период не производилась; в котельной N 8 произведена замена вычислителя газа (акт от 14.01.2019 N 15), при этом осуществлена проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований указанного государственного стандарта (акт от 25.01.2019); в котельной N 114 с 17.01.2019 до 23.01.2019 отсутствовал вычислитель ВКГ-2 в связи с обновлением программного обеспечения, а 23.01.2019 вычислитель установлен, однако проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований указанного государственного стандарта в спорный период не производилась; в котельной N 9 произведена замена вычислителя газа (акт от 16.01.2019 N 23), однако проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований указанного государственного стандарта в спорный период не производилась; в котельной N 15 произведена замена вычислителя газа (акт от 16.01.2019 N 22), при этом осуществлена проверка состояния и применения СИ и соблюдения требований названного государственного стандарта (акт от 20.02.2019).

С учетом установленных обстоятельств суд обязал истца представить альтернативный расчет задолженности. Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, учитывая согласие с ним ответчика.

Доказательств того, что в спорный период имелись случаи, установленные в пункте 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011, которые не учтены судами, истцом не представлено.

Проверив и признав арифметически неверным расчет истца, суд произвел перерасчет неустойки с учетом позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, неустойка взыскана в заявленном обществом размере.

Поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А32-57408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу