Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-807/21 по делу N А53-39056/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-39056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Камчатки"" (ИНН 6166101702, ОГРН 1166196100124) - Мацан Е.И. (доверенность от 11.01.2021), от учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркуна Александра Анатольевича - Хлыниной И.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 6102025894, ОГРН 1076102001249), временного управляющего Ступицкой Н.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "РИК" Цвиркуна Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-39056/2019, установил следующее.

Магомедов Зайпулла Мачаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РИК" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление кредитора Магомедова З.М. принято к производству.

15 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Торговый дом "Дары Камчатки"" (далее - торговый дом, кредитор) о признании общества несостоятельным (банкротом). Данное заявление квалифицировано судом в порядке части 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело.

Определением от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) Магомедову З.М. отказано во введении конкурсного производства в отношении общества, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, суд отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных доказательств; заявление торгового дома признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования торгового дома включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 022 248 рублей, временным управляющим утверждена Ступицкая Наталья Владимировна; временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

В кассационной жалобе учредитель должника Цвиркун А.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства учредителя должника, чем нарушил его процессуальные права. В рамках дела N А53-26877/2019 вопрос о подконтрольности кредитора и должника не исследовался. В материалах дела имеются доказательства недостоверности сведений о проведенной инвентаризации в период после увольнения контролирующего должника лица с должности руководителя. Транспортные накладные, спецификация, путевые листы и ветеринарная справка, приложенные к заявлению, не подтверждают задолженность общества перед торговым домом и сфальсифицированы. Акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством. Действия руководителя должника Никоры Р.В. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учредителя доводы кассационной жалобы поддержал. Торговый дом поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано 18.06.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26877/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, с общества в пользу торгового дома взыскана задолженность по договору поставки от 26.10.2017 N ТД17/10/26-01 в размере 21 022 248 рублей и 128 111 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная сумма задолженности должником до настоящего времени не погашена.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 45, 48 и 62 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление торгового дома.

Установив, что требование кредитора соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную кредитором - заявителем по делу.

Требование торгового дома, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суды исходили из того, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовой сделке (договоре поставке), является денежным обязательством, которое учитывается для определения наличия признаков банкротства должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26877/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019. Учитывая это обстоятельство, суды признали факт наличия задолженности по договору поставки, заключенному между обществом и торговым домом, доказанным с учетом имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами также правильно указано на то, что преюдиция в данном случае распространяется на установленный факт наличия задолженности, при этом квалификация правоотношений сторон дана в рамках настоящего дела о банкротстве с учетом заявленных доводов о корпоративном статусе предъявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что транспортные накладные, спецификация, путевые листы и ветеринарная справка, приложенные к заявлению, не подтверждают задолженность общества перед торговым домом, акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов в рамках дела N А53-26877/2019, которыми установлен факт поставки продукции, реальность указанной поставки (в том числе исследована поставка продукции к заявителю для дальнейшей реализации должнику), равно как и сумма требований.

Приведенные заявителем доводы об аффилированности должника и кредитора не свидетельствуют об отсутствии у торгового дома права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Ряд исключений сформулирован в Обзоре от 29.01.2020. Так, в частности, в пункте 4 данного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данном случае суды установили, что общество в период поставки не отвечало признакам неплатежеспособности, ввиду чего оснований полагать, что аффилированным лицом путем поставки продукции осуществлено дофинансирование должника (дача займа) у суда не имеется. При рассмотрении заявления Магомедова З.М. суд первой инстанции установил, что по итогам 2018 года чистая прибыль за 2018 год составила 3 346 тыс. рублей. Более того, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 52 849 тыс. рублей, а в 2018 году - 315 768 тыс. рублей. Согласно бухгалтерским балансам общества за 2015 год сумма активов должника составила 43 264 тыс. рублей, в том числе основные средства - 4 337 тыс. рублей, запасы - 34 769 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 3 567 тыс. рублей;

за 2016 год сумма активов должника составила 52 849 тыс. рублей, в том числе основные средства - 2 825 тыс. рублей, запасы - 46 460 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 2 458 тыс. рублей; за 2017 год сумма активов должника составила 52 870 тыс. рублей, в том числе основные средства - 4 932 тыс. рублей, запасы - 26 712 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 18 950 тыс. рублей. Соответственно, за указанный период времени имел место рост активов должника. Из отчетов о прибылях и убытках (форма 2) общества за 2015 год сумма выручки должника от реализации продукции составила 130 793 тыс. рублей, валовая прибыль составила 3 409 тыс. рублей, за 2016 год сумма выручки должника составила 184 643 тыс. рублей, валовая прибыль составила 4 349 тыс. рублей, за 2017 год сумма выручки должника составила 226 349 тыс. рублей, валовая прибыль составила 5 608 тыс. рублей, что указывает на существенный рост выручки от реализации продукции и валовой прибыли должника в указанный период. Данные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что поставка продукции не связана с компенсационным финансированием. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявитель в материалы дела не представил.

Учитывая, что наличие одного лишь факта аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и понижения очередности, достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении заявителем задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат, суды признали требования обоснованными и правомерно ввели в отношении общества наблюдение, а также включили требования торгового дома в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив отсутствие процессуальных оснований, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку такие основания судом первой инстанции не установлены, в ходатайстве отказано правильно.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-39056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева