Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-1197/21 по делу N А32-24813/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-24813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" (ИНН 2308160064, ОГРН 1092308006988), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-24813/2020, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ООО "Компания Управления Совершенствованиями" (далее - компания) о взыскании 8 368 689 рублей 95 копеек неотработанного аванса по договору от 26.09.2017 N ГК/68715/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 8 368 689 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 249 032 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2019 по 20.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу общества суммы пени, превышающей 20 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ответчику в снижении суммы неустойки, что повлекло получение кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.09.2017 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N ГК/68715/17 на выполнение работ по ремонту санузлов ГК на объекте: "Административное здание", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная.

Цена договора является твердой и составляет 19 750 тыс. рублей 63 копейки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 11 850 тыс. рублей 38 копеек.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета и акта сверки взаиморасчетов (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 29.09.2017 N 895 перечислил подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере 11 850 тыс. рублей 38 копеек.

10 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту женского санузла ГК4 (2 этаж) и мужского санузла (2 этаж) на объекте, в соответствии с проектом N ГК/082017-АР и решением технического комитета от 01.11.2017 N 98.

В рамках договора и дополнительного соглашения подрядчик выполнил работы частично на сумму 1 513 844 рубля 42 копейки, из которых: 1 463 623 рубля 62 копейки - работы по договору и 50 220 рублей 08 копеек - работы по дополнительному соглашению (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.03.2018 N 1 и от 10.06.2018 N 1, 2).

11 июня 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 28.02.2019, на дату составления акта подрядчик имеет задолженность перед заказчиком по договору в размере 10 336 155 рублей 96 копеек, рассчитанную как разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

12 апреля 2019 года заказчик и подрядчик заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым частично зачитывалась задолженность общества перед компанией на сумму 1 967 466 рублей 01 копейка и полностью прекращались обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по договорам от 21.08.2017 N ГК/55576/17, от 30.11.2017 N ГК/80973/17, от 26.09.2017 N ГК/68810/17, от 16.02.2017 N ГК/9862/17.

С учетом частичного прекращения зачетом обязательства по договору на сумму 1 967 466 рублей 01 копейка, задолженность подрядчика перед заказчиком составила 8 368 689 рублей 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2020 с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив, что действие договора прекращено, принимая во внимание выполнение работ на сумму 1 513 844 рубля 42 копейки, отсутствие доказательств выполнения компанией работ на всю сумму перечисленного аванса, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для удержания неотработанного аванса у подрядчика отсутствуют и обоснованно взыскали с компании в пользу общества 8 368 689 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При установленном судами ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали в пользу общества 249 032 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную с 29.10.2020 по 20.04.2020.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности заявленных истцом суммы отыскиваемых процентов.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контрарасчет суммы процентов ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов до 20 тыс. рублей, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку уменьшение предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов требует исследования вопроса об их несоразмерности, а это является компетенцией судов первой и апелляционной инстанции. Суды этих инстанций не сочли взысканный размер процентов несоразмерным, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного вывода не имеется.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-24813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Управления Совершенствованиями" (ИНН 2308160064, ОГРН 1092308006988) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов