Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-12281/20 по делу N А32-36669/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-36669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, от истца - акционерного общества "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"" (ИНН 2325014338, ОГРН 1022303445603) - Типикина Д.А. (доверенность от 09.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завком-инжиниринг" (ИНН 6829098165, ОГРН 1146829000878) - Алпацкой Ю.А. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завком-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-36669/2019, установил следующее.

АО "Производственно-деревообрабатывающий комплекс "Апшеронск"" (далее - комплекс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Завком-инжиниринг" (далее - общество) о взыскании 5 788 тыс. рублей предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора от 27.05.2014 N 186/14.

Общество предъявило комплексу встречный иск о взыскании 281 500 рублей 60 копеек долга по договору авторского надзора от 20.06.2014 N 262/14 и 591 451 рубля 37 копеек убытков в виде произведенного комплексом платежа за предоставление банковской гарантии.

Решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество не поставило комплексу товар на сумму предварительной оплаты. По требованию о взыскании 281 500 рублей 60 копеек долга по договору авторского надзора от 20.06.2014 N 262/14 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Общество не доказало элементный состав убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали заключенное сторонами соглашение от 27.05.2014 N 186/14 как договор поставки, поскольку он является смешанным, содержащим элементы подряда. Этот договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия. Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в материалы дела не представлены. Суды сделали неверный вывод о том, что все понесенные обществом расходы при заключении договоров с третьими лицами не относятся к спорному соглашению. Общество вправе требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. Судами сделан неверный вывод о том, что непредоставление обществом банковской гарантии до 31.01.2016 исключает обязательства покупателя по оплате второго авансового платежа. Письмо комплекса от 04.03.2016 является ненадлежащим доказательством отсутствия оснований для возмещения обществу понесенных убытков в размере стоимости оплаченной банковской гарантии, поскольку судом не дана оценка иным доказательствам. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору авторского надзора не пропущен, поскольку комплекс намеренно затягивал процедуру разрешения спора: не подписывал акт сверки и мировое соглашение.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и комплекс (покупатель) заключили договор от 27.05.2014 N 186/14, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю технологическое оборудование, а покупатель оплатить и принять его в количестве и сроки, указанные в спецификациях (пункты 1.1 и 2.1).

Стороны согласовали спецификации N 1 - 6 (с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2015 N 3 и от 23.11.2015 N 4) на поставку товара, стоимостью 6 778 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Покупатель перечислил поставщику 6 778 тыс. рублей предварительной оплаты, общество поставило комплексу товар на 990 тыс. рублей.

Поскольку поставщик не передал товар на оставшуюся сумму, покупатель направил ему претензию от 15.11.2018 N 180 о возврате 5 778 тыс. рублей.

В ответном письме от 30.11.2018 N 911 общество указало на то, что в процессе реализации проекта понесло определенные затраты, связанные с оплатой труда сотрудников, задействованных в выполнении работ по проекту, с привлечением банковской гарантии и прочее. Общество произвело расчет, в соответствии с которым затраты труда и страховые взносы по договору от 27.05.2014 N 186/14 составили 1 656 138 рублей 92 копейки.

Меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому комплекс обратился с иском в арбитражный суд.

Общество предъявило комплексу встречный иск о взыскании 281 500 рублей 60 копеек долга по договору авторского надзора от 20.06.2014 N 262/14 и 591 451 рубля 37 копеек убытков в виде произведенного комплексом платежа за предоставление банковской гарантии

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон в рамках соглашения от 27.05.2014 N 186/14 как вытекающие из договора поставки и подлежащие правовому регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не поставило комплексу товар на перечисленные им 5 788 тыс. рублей предварительной оплаты, поэтому у покупателя возникло право расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке (в связи с нарушением его существенных условий) и потребовать возврата уплаченной суммы, суды пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя требование общества о взыскании 281 500 рублей 60 копеек долга по договору авторского надзора от 20.06.2014 N 262/14, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию (о применении которой завил комплекс). Суды установили, что долг образовался в 2014 году, действия по его признанию совершены комплексом 31.12.2015, а иск (встречный) подан в суд 04.02.2020, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, истекшего 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании 591 451 рубля 37 копеек убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Суды установили, что договор от 27.05.2014 N 186/14 расторгнут покупателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Дополнительным соглашением от 23.11.2015 N 4 установлено, что второй авансовый платеж в размере 80% от суммы спецификаций N 1 - 5 производится в срок до 31.01.2016 при условии предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии на сумму 85% от суммы спецификаций N 1 - 5. До 31.01.2016 такая гарантия обществом не предоставлена. В связи с этим покупатель в письме от 04.03.2016 просил общество выпустить банковскую гарантию только после письменного согласования с ним, чего поставщиком сделано не было, то есть данное лицо по собственной инициативе выпустило банковскую гарантию и приняло на себя риски несения соответствующих расходов. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности поставщиком противоправного характера действий покупателя и причинно-следственной связи между этими действиями и понесенными обществом убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он в целях исполнения договора поставки понес расходы на оказание услуг по изготовлению и поставке технологического оборудования на 1 656 138 рублей 92 копеек, проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку данные расходы включены в стоимость согласованного к поставке оборудования, которое поставщик не передал покупателю. При этом суды верно указали на то, что расходы при заключении договоров с третьими лицами не входят в предмет исследования по рассматриваемому делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А32-36669/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова