Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1007/21 по делу N А32-25035/2009

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Маркосяна Сергея Гарниковича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) - Добрыниной М.Ю., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник, общество) в арбитражный суд обратился Маркосян С.Г. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Добрыниной М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), в которой просил признать несоответствующими закону:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неизучении заключения о преднамеренном банкротстве общества, составленное управляющим Косовым В.А. и несовершение Добрыниной М.Ю. действий по оспариванию договоров кредитования и договора залога, заключенных между должником и ПАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк);

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неизучении материалов основного дела и материалов обособленных споров по заявлениям Маркосяна С.Г. о признании недействительными договоров залога;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неизучении материалов основного дела и материалов обособленных споров и непредъявлении требований к Шатохину М.П. по факту неправомерной передачи последним в залог имущества должника в пользу банка;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей и принятия мер к Громыко И.О.;

- бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии соответствующих мер к Громыко И.О. и банку за совершенные действия по счетам организации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, принят отказ Маркосян С.Г. от требований в части обжалования действий конкурсного управляющего, выразившихся в совместных действиях Добрыниной М.Ю. с Громыко И.О. по утаиванию от службы ФССП РФ средств от реализации объекта недвижимости и незаконном перечислении Добрыниной М.Ю. средств в сумме 522 тыс. рублей в пользу ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника - Громыко И.О. в счет оплаты текущей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего; в указанной части производство по заявлению прекращено. В удовлетворении требований заявителя в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оплате всех текущих платежей, отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено Судебные акты в части прекращения производства по заявлению мотивированы тем, что Маркосян С.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые не связаны с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований по текущим платежам. В части отказа в удовлетворении заявления суды исходили из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить судебные акты, поскольку выводы судов об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют нормам права. Суды не рассмотрели требования заявителя по существу. В результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника кредитору по текущим платежам на протяжении длительного времени не выплачены денежные средства.

В судебном заседании Маркосян С.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.; определением от 02.07.2014 Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.; определением от 24.02.2015 Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Громыко И.О.; определением от 27.02.2018 Громыко И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Добрынина М.Ю.

22 июня 2020 года Маркосян С.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что при утверждении конкурсным управляющим Добрынина М.Ю. не изучила заключение о преднамеренном банкротстве общества, которое составлено ранее исполнявшим обязанности временного управляющего Косовым В.А., по результатам изучения которого конкурсным управляющим должны быть приняты соответствующие меры. Конкурсный управляющий не изучил материалы основного дела и материалы обособленных споров, не дала оценку тому, что договор кредитования и договор залога, подписанные обществом и банком заключены неправомерно, однако Добрыниной М.Ю. не совершены какие-либо мероприятия по оспариванию указанных договоров. Управляющий допустил бездействие, выразившееся в несовершении мероприятий по предъявлению требований к Шатохину М.П. по факту неправомерной передачи последним имущества должника в залог в пользу банка по договору залога, который, по мнению заявителя, заключен также неправомерно. Управляющий также допустил бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер к Громыко И.О. и банку за совершенные действия по счетам организации. Кроме того, конкурсным управляющим не принимаются меры по погашению всех текущих платежей, в том числе перед заявителем.

Прекращая производство по заявлению Маркосяна С.Г. в части признания незаконным действий конкурсного управляющего по неизучению заключения о преднамеренном банкротстве, неизучению материалов основного дела и обособленных споров, несовершения действий по оспариванию договоров кредитования и договора залога, заключенных между должником и банком, непредъявлению требований к Шатохину М.П. по факту неправомерного передачи последним в залог банку имущества должника, непринятию мер к Громыко И.О. и банку за совершенные действия по счетам организации, суды, руководствуясь статьями 5, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), пришли к выводу, что в данном случае требования не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности текущего требования заявителя.

Суд округа, полагает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Маркосян С.Г. является кредитором по текущим обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае требования не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности текущего требования заявителя. Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом оспариваемые им действия нарушают его права, как кредитора по текущим платежам, на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Маркосян С.Г. не является лицом, имеющим право по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суды правомерно не приняли довод Маркосяна С.Г. о том, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.

В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по оплате текущих платежей, суды обоснованно исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должника Громыко И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б, по условиям которого реализовано одноэтажное кирпичное здание мастерской литера "Д", одноэтажное кирпичное здание мастерской литера "Д1", расположенные по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, а также договора купли-продажи от 30.07.2013 N 2Б/184 земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2. Данные договоры купли-продажи заключены должником в лице конкурсного управляющего Рябича О.М. и Маркосяном С.Г. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что стороны заключили прямой договор купли-продажи от 30.07.2013 N 2Б/184 без проведения инвентаризации, оценки и торгов.

Определением суда от 25.01.2016 спорные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Маркосяна С.Г. возвратить в конкурсную массу здания и земельный участок, с должника в пользу Маркосяна С.Г. взыскано 344 803 рубля.

Указанная задолженность перед Маркосян С.Г. признана текущей, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, исходя из представленных управляющим сведений, включена в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

Суды верно указали, что, заявляя о необходимости выплаты задолженности, заявитель не учел, что задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность.

В материалы дела представлен отчет от 19.08.2020, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, из которых следует, что должник имеет непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди в сумме 153 256 рублей (вознаграждение управляющего), второй очереди - 154 735 рублей (требования уполномоченного органа). Требования, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, у общества отсутствуют. Пятая очередь текущих платежей, к которой относится заявитель, в настоящий момент ввиду отсутствия достаточного количества средств в конкурсной не погашалась и составляет 5 032 763 рубля.

Таким образом, непогашение текущей задолженности заявителя, которая относится к пятой очереди вызвано тем, что до погашения задолженности по текущим платежам пятой очереди имеются непогашенные текущие требования предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя в части нарушения управляющим обязанности по погашению текущей задолженности является необоснованной и несостоятельной, требования кредиторов по текущим платежам будут погашаться по мере поступления средств в конкурсную массу должника. В свою очередь, проведение расчетов с заявителем, как указывал управляющий, будет произведено по мере погашения текущих требований предыдущих очередей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина