Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-475/21 по делу N А53-42231/2018

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко П.П., общества с ограниченной ответственностью "Евродон", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" Науменко П.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-42231/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом Индолина" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей должника с 31.07.2018 по 17.10.2018 на расчетный счет ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) в размере 8 048 115 рублей 84 копеек за ООО "Евродон"; применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу должника денежных средств в размере 8 048 115 рублей 84 копеек; восстановлении задолженности должника перед ООО "Евродон" по договору от 01.06.2009 N 61/003 в размере 8 048 115 рублей 84 копеек; восстановлении задолженности ООО "Евродон" перед обществом в размере 8 048 115 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, определение суда от 14.10.2020 отменено, признаны недействительной сделкой, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО "Евродон" платежи должника в пользу общества, совершенные с 31.07.2018 по 17.10.2018 в размере 8 048 115 рублей 84 копеек; применены последствия недействительности сделки; с ООО "Евродон" в пользу должника взыскано 8 048 115 рублей 84 копеек; восстановлена задолженность должника перед ООО "Евродон" в размере 8 048 115 рублей 84 копеек; в удовлетворении требований к обществу отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к обществу и применении последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает на то, что повторное обращение с заявлением о признании недействительными спорных платежей в деле о банкротстве ООО "ЕВРОДОН" невозможно, поскольку указанные платежи уже оспаривались в рамках рассматриваемого обособленного спора. Конкурсный управляющий полагает, что спорные платежи с точки зрения взаимоотношений ООО "ЕВРОДОН" и должника являются сделкой с предпочтительным удовлетворением требований, совершены при злоупотреблении правом ООО "ЕВРОДОН".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Евродон" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просят принятое по делу постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137(6617).

Суды установили, что 09.01.2019 судом принято заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.02.2019 требования ГКР "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

11 сентября 2018 года судом принято заявление ООО "Гранит" о признании ООО "Евродон" банкротом.

Определением суда от 07.02.2019 по делу N А53-28448/2018 в отношении ООО "Евродон" введена процедура наблюдения.

В период с 31.07.2018 по 17.10.2018 должник погасил за ООО "Евродон" задолженность перед обществом в размере 8 048 115 рублей 84 копеек.

Оплата произведена на основании писем ООО "Евродон" в период с 31.07.2018 по 17.10.2018, в которых ООО "Евродон" указано, что данные оплаты произведены в счет погашения задолженности должника перед ООО "Евродон" по договору от 01.06.2009 N 61/003.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов апелляционный суд руководствовался статьями 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовыми выводами, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 306-ЭС16-19749, от 30.03.2017 по делу N 306-ЭС16-17647(7) и от 25.01.2016 по делу N 310-ЭС15-1239, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должником в пользу общества осуществлены перечисления денежных средств в размере 8 048 115 рублей 84 копеек на основании платежных поручений от 31.07.2018 N 3503, от 15.08.2018 N 4024, от 01.10.2018 N 5506, от 03.10.2018 N 5594, от 04.10.2018 N 5623, от 05.10.2018 N 5666, от 09.10.2018 N 5725, от 10.10.2018 N 5750, от 10.10.2018 N 5794, от 15.10.2018 N 5833, от 16.10.2018 N 5845, от 31.07.2018 N 3521, от 31.07.2018 N 3522, от 03.08.2018 N 3692, от 18.09.2018 N 5063, от 26.09.2018 N 5350, от 11.10.2018 N 5795, от 31.07.2018 N 3504, от 13.08.2018 N 3936, от 15.08.2018 N 4025, от 02.10.2018 N 5534, от 12.10.2018 N 5815, от 17.10.2018 N 5869.

При этом указанные платежи совершены должником во исполнение поручений об исполнении обязательств ООО "Евродон" от 29.06.2018, от 28.06.2018, от 24.05.2018, от 29.05.2018.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон - как сделки между должником и обществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае перед обществом исполнено обязательство третьим лицом - должником за ООО "Евродон"; спорные платежи совершены в пользу общества, которое не являлась кредитором должника, не оказывало должнику услуг; приняв платеж, общество не приобрело статус стороны по сделке с должником. Таким образом, в данном случае имеет место сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО "Евродон".

Апелляционный суд отметил, что при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, не получившими исполнение по обязательствам самого должника. Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО "Евродон"" поручения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства по оплате услуг общества, должник, перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, предоставил ООО "Евродон" исполнение по названному договору поставки преимущественно перед другими кредиторами, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.01.2019, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 31.07.2018 по 16.10.2018, в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ГКР "ВЭБ.РФ", ООО "ЮСС", ПАО АКБ "Связь-Банк", ИП Кириченко Е.Ю., ООО ТЭК "ПАРТНЕР+", ИП Авраменко О.П., ООО "Авента-Инфо", ООО "Русский Империал", ИП Величко А.В., ГБУ РО "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", ИП Ткачевым С.Н., ИП Армейсковым Ф.Н., ВООИ "Синтез", ИП Татаринцевой Р.В., ООО "Евродон", ИП Сикорако А.О., ООО "Монополия.Онлайн", ИП Ениной В.В., ООО "ИА Дон-Консультант Регион", ООО "Торговый дом "ДиВ", ИП Расторгуевым М.Ю., ФНС России. Требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на сумму свыше 31,4 млрд. рублей. Таким образом, должник на момент совершения платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единоличным исполнительным органом как должника, так и ООО "Евродон" являлось одно и то же лицо - Ванеев В.Ш. Он же являлся участником должника и ООО "Евродон", что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, ООО "Евродон" является заинтересованным лицом по отношению к должнику; указанные организации входят в группу компаний "Евродон". В силу аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается; указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные сделки не могут быть признанными как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае в результате оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение, поскольку требования к должнику прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности третьей очереди. В процедуре банкротства должника требования подлежали включению в реестр требований кредиторов для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о недействительности сделки по зачету обязательств, в результате перечисления платежей должником в пользу общества за ООО "Евродон", совершенных в период с 31.07.2018 по 17.10.2018 в размере 8 048 115 рублей 84 копеек, являются правильными.

Признав недействительной сделкой указанный зачет, приняв во внимание фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности взыскав с ООО "Евродон" в пользу должника 8 048 115 рублей 84 84 копейки и восстановив задолженность должника перед ООО "Евродон" в названном размере.

Апелляционный суд указал, что ООО "Евродон" также признано банкротом, в связи с чем, реализация права на применение последствий возможна путем предъявления требований о включении в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю. В. Мацко