Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-975/21 по делу N А32-21848/2015

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-21848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ИНН 2301066721, ОГРН 1082301001320), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-21848/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Энерго-Сервис" (далее - общество) и управлению имущественных отношений администрации (далее - управление), в котором просила: признать ничтожной сделкой договор аренды от 15.04.2008 N 16 (далее - договор аренды), заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - комитет) и обществом; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды - в виде погашения записи о регистрации договора аренды от 20.06.2012 N 23-23-26/2003/2012-159; признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапы, применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору аренды - в виде погашения записи о регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2013 N 23-23-26/063/2013-333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) и ООО "Межрайонная Электросетевая Компания".

ООО "МРЭСК" ликвидировано 14.09.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в иске отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда от 06.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 решение суда от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, исковые требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины. С общества и управления в пользу компании взыскано 136 012 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы (по 68 006 рублей 40 копеек с каждого).

26 ноября 2019 года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества и управления 420 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката (с каждого по 210 тыс. рублей), 110 707 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (с каждого по 55 353 рубля 50 копеек; уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2020 (с учетом исправительного определения от 09.12.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что факт несения расходов документально подтвержден, чрезмерность заявленных расходов не доказана.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, представленные квитанции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на представителя, разумность заявленной к взысканию суммы не доказана, расходы на экспертизу являются необоснованными, взыскание судебных расходов повлечет убытки администрации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 51 Кодекса наделяет третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся рекомендации о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем компании работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с общества и управления 420 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката (с каждого по 210 тыс. рублей) и 110 707 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (с каждого по 55 353 рубля 50 копеек). Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что компания фактически понесла расходы в заявленном размере на проведение судебной экспертизы, а также на услуги представителя по делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование факта понесенных судебных расходов компания представила в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 27.04.2016 N 407/30-364 на представление интересов по делу, заключенный компанией с Пестовским Павлом Михайловичем - адвокатом филиала N 38 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края, и платежное поручение от 30.04.2019 N 11889 на сумму 420 тыс. рублей.

Оценивая разумность понесенных компанией расходов, суды руководствовались решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, которым определены минимальные суммы гонорара адвоката (представителя) при оказании услуг в арбитражном суде, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей или не менее 4500 рублей за каждый час работы (пункт 2.2); устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей (пункт 1.1); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей (пункт 1.3).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Суды признали, что факт несения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 707 рублей, проведенной при первоначальном рассмотрении дела, подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2016 N 7788 и от 05.04.2016 N 7800.

Установив, что экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта, суд правомерно удовлетворили требования заявителя в указанной части, распределив расходы по правилам статьи 110 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А32-21848/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек