Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-982/21 по делу N А63-23980/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А63-23980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2626005270, 1022601223050) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018), от ответчика -муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (ИНН 2618015660, ОГРН 1032600264619) - Чопозова Г.П. (доверенность от 21.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-23980/2019, установил следующее.

ООО "Арго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (далее - предприятие) о взыскании 6 398 315 рублей 74 копеек долга за услуги по приему отходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 в иске отказано. Суд счел, что ответчик оплатил долг исходя из договорной цены в размере 50% от установленного обществу тарифа.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами применения скидки в размере 50% от установленного обществу тарифа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности договора на прием отходов. Начиная с первого платежа 17.02.2017 и до платежа 20.12.2017 услуги оплачивались предприятием в размере 50% от выставленных обществом сумм по установленным ему тарифам. В протоколе разногласий предприятие указало цены на услуги исходя из 50% от установленного тарифа, а общество, продолжая их оказывать, тем самым конклюдентными действиями акцептовало данную оферту. Выводы по делу N А63-14748/2018 являются не преюдициальными, а правовыми, поэтому не обязательны для суда. Суд не проверил соответствие выставленных истцом счетов утвержденным для него тарифам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 02.03.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизация отходов.

Общество направило 21.12.2016 предприятию письмо N 431 с приложенным договором N 11 на прием отходов с предложением подписать договор и вернуть экземпляр в 5-дневный срок. Письмо получено предприятием 28.12.2016.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель (общество) принимает отходы на полигоне, а заказчик (предприятие) обязуется доставлять на полигон отходы, в том числе: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); отходы из жилищ крупногабаритные; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.1 договора установлены тарифы за услуги: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 538 рублей 49 копеек за 1 тонну отходов; с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 575 рублей 67 копеек за 1 тонну отходов.

Письмом от 13.01.2017 N 9 предприятие сообщило обществу о несогласии с условиями о цене услуг и сослалось на продолжение действия договора от 27.04.2004, приложив к письму протокол разногласий от 12.01.2017 к договору N 11. Письмо получено обществом 17.01.2017.

В протоколе разногласий от 12.01.2017 предприятие предложило тарифы за услуги: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 269 рублей 25 копеек за 1 тонну отходов, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 278 рублей 84 копеек за тонну отходов.

Протокол разногласий общество не подписало.

Как установили суды, в течение 2017 года общество оказывало предприятию услуги по приему отходов и выставляло на оплату счета по предложенному исполнителем в проекте договора тарифу, установленному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 N 42/1 на 2017 год, однако предприятие оплачивало их в размере 50% действующего тарифа.

Общество исходило из того, что в отсутствие подписанного договора услуги должны быть оплачены исходя из тарифов, установленных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 N 42/1: с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 538 рублей 49 копеек, с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 575 рублей 67 копеек, и обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел, что сторонами заключен договор на прием отходов N 11 в редакции ответчика и оплата, исходя из предложенных им цен, произведена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск, исходя из следующего.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Кодекса требованиям (статья 443 Кодекса). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Кодекса).

Согласно статье 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по: заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как правильно установил апелляционный суд, стороны исходили из того, что цена услуг является существенным условием договора, соглашения о котором они не достигли. Данный вывод соответствует поведению сторон, поскольку, вопреки предложению предприятия, общество в соответствии с первоначально предложенной редакцией

договора выставляло в счетах стоимость услуг, исходя из 100% тарифа. В связи с этим довод предприятия об акцепте обществом предложенных предприятием цен конклюдентными действиями по приему отходов на полигоне является необоснованным и правильно отклонен апелляционным судом.

Суд обоснованно признал, что несогласованность сторонами пункта 4.1 договора относительно цены договора в связи с неподписанием ответчиком предложенного истцом проекта договора, а истцом - разногласий к договору от 12.01.2017 свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Суды установили, что в 2017 году общество продолжило оказание услуг предприятию, объем которых не оспорен предприятием. При этом за каждый расчетный период общество выставляло в счетах стоимость услуг по полному тарифу, установленному Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, несмотря на то, что предприятие оплачивало оказываемые исполнителем услуги в размере 50% от выставленных ему сумм. Как правомерно отметил апелляционный суд, несмотря на тот факт, что общество продолжало оказывать услуги предприятию, своими действиями по выставлению счетов на оплату и отражению в актах сверки оказанных услуг с указанием полных тарифов на услуги оно не выражало согласие на оплату в размере 50% от тарифов.

Суд также правильно отметил, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса регулирующий орган устанавливает тариф для соответствующего лица исходя из соотношения его затрат в будущем регулируемом периоде с доходами при применении данного тарифа.

Общество оказало предприятию услуги по приему и размещению отходов на сумму 12 796 631 рубль 59 копеек, предприятие уплатило 6 398 315 рублей 74 копейки, поэтому долг составил 6 398 315 рублей 74 копейки.

Предприятие отказалось от оплаты оказанных услуг в соответствии с установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 25.11.2016 N 42/1 тарифами для общества также и со ссылкой на договор, заключенный 27.04.2004 обществом, ГУП СК "Жилищно-коммунальный комплекс" (правопредшественник предприятия) и администрацией. Договором было предусмотрено, что обществу предоставляется в аренду земельный участок площадью 81,5 га сельхозугодий, с последующим изменением категории земельного участка, сроком на 49 лет, а предприятие доставляет на полигон твердые бытовые отходы на утилизацию и оплачивает услуги утилизации в порядке и размерах, указанных в пункте 2.3.1 договора (50% от установленного тарифа).

Апелляционный суд правомерно отклонил данный довод, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2019 по делу N А63-14748/2018 по спору с участием этих сторон указано, что договор от 27.04.2004 является предварительным, предусматривающим заключение сторонами в течение 2004 года основных договоров, в том числе на оказание услуг по приему отходов. Поскольку таковые сторонами в указанный период не заключены, действие предварительного договора прекратилось. Судом округа отмечено, что в силу статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В договоре от 27.04.2004 предусмотрена обязанность администрации, общества и предприятия заключить в течение 2004 года соответственно договор аренды земельного участка и договор на прием и утилизацию твердых бытовых отходов, то есть названный договор является предварительным. Ни договор аренды, ни договор оказания услуг в течение 2004 года не заключены, следовательно, в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательства по договору от 27.04.2004 прекращены 31.12.2004. Заключение сторонами договоров 01.01.2011 и 01.01.2015 с упоминанием условия договора от 27.04.2004 о скидке само по себе не означает, что стороны спустя длительное время после прекращения действия предварительного договора возобновили его на неопределенный срок. Более того, в указанном договоре в нарушение статьи 429 Кодекса отсутствуют существенные условия договора аренды (конкретизация земельного участка), наличие которого обуславливало заключение договора оказания услуг на прием и утилизацию твердых бытовых отходов. Само по себе условие договора о применении 50% размера регулируемого тарифа в течение 49 лет, во-первых, не носит характера самостоятельного договора, во-вторых, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса, учитывая, что регулирующий орган устанавливает тариф для соответствующего лица исходя из соотношения его затрат в будущем регулируемом периоде с доходами при применении данного тарифа.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Объем услуг сторонами не оспаривается; общество применило к ним тарифы, установленные уполномоченным органом, поэтому апелляционный суд с учетом частичной оплаты услуг обоснованно взыскал с предприятия задолженность за услуги по приему отходов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-23980/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков