Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-686/21 по делу N А15-1801/2014

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Шихабудинова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-1801/2014 (Ф08-686/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник) конкурсный управляющий должник Сергеев В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Шихабудинову М.А. о взыскании 17 641 125 рублей убытков.

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, с Шихабудинова М.А. в пользу должника взыскано 17 641 125 рублей убытков.

В кассационной жалобе Шихабудинов М.А. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 должник не отвечал признаку неплатежеспособности; рыночная стоимость имущества определена неверно; цель продажи земельных участков собственнику зданий и сооружений, находящихся на указанных участках вызвана производственной необходимостью. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взыскание в пользу должника суммы по недействительной сделке повлечет неосновательное обогащение на стороне заявителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. Решением суда от 08.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.Г.

Суды установили, что в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего должника рассматривалось заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных должником и Шихабудиновой З.К. 08.10.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. возвратить должнику земельные участки.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.10.2016, определение суда от 26.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительными договоров от 08.10.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных должником и Шихабудиновой З.К.

В постановлении апелляционного суда от 16.08.2016 установлено заключение должником с заинтересованным лицом Шихабудиновой З.К. сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, которое преследовало цель выведения активов должника в преддверии банкротства, а также наличие совокупности следующих обстоятельств: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 по делу N 2761/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника у Кажлаевой Р.М. истребованы из чужого незаконного владения земельные участки, имеющие кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020 и включены в конкурсную массу должника; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кажлаевой Р.М. права собственности на указанные земельные участки, а также свидетельства, подтверждающие это право.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу N 33-2465 решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего об истребовании у Кажлаевой Р.М. из чужого незаконного владения земельных участков, имеющих кадастровые номера: 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019 и включения их в конкурсную массу должника, а также признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации за Кажлаевой Р.М. права собственности на указанные земельные участки и свидетельств, подтверждающих это право, отменено; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Кажлаевой Р.М., Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что данные земельные участки обременены зданиями и строениями, принадлежавшими на праве собственности Шихабудиновой З.К. на основании решения Кировского районного суда г. Махачкала от 01.07.2010, то есть еще до совершения 08.10.2012 сделок с должником, поэтому истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости является неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Суды указали, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 установлены факты выбытия из собственности Шихабудиновой З.К. спорных земельных участков с 5 А15-1801/2014 кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, и невозможности возвращения ею указанных земельных участков в натуре.

Согласно постановлению апелляционного суда от 16.08.2016 на момент заключения договоров от 08.10.2012 генеральный директор должника Шихабудинов М.А. и Шихабудинова З.К. являлись супругами, т.е. заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Соответственно, Шихабудинова З.К. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, Шихабудиновым М.А. умышлено причинен имущественный вред должнику в виде убытков, выразившийся в передаче принадлежащих должнику земельных участков по цене в 89 раз меньше их рыночной стоимости. Поскольку в постановлении апелляционного суда от 16.08.2016 установлена рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по договорам от 08.10.2012 в сумме 17 841 125 рублей, суды обоснованно отклонили довод о неверном определении рыночной стоимости. Виновность Шихабудинова М.А. в причинении убытков должнику, а также размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности за причинение убытков не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова