Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-639/21 по делу N А18-446/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А18-446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Ингушнефтепродукт" (ИНН 0603285282, ОГРН 1100603000684) - Никерхоева В.У. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Веласко"" (ИНН 0608005549, ОГРН 1060608014466), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Веласко"" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А18-446/2020, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Веласко"" (далее - организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Ингушнефтепродукт" (далее - общество) о признании договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2020 N 21/20 (далее - договор) действующим, решения общества о расторжении договора недействительным и односторонней сделки по расторжению договора незаконной.

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, в иске отказано со ссылкой на наличие у общества права на односторонний отказ от договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что расторжение договора с 10.04.2020 не может быть признано действительным, поскольку направленные ответчиком истцу письма от 10.03.2020 N 201 и от 02.04.2020 N 253 о расторжении договора со ссылками на пункт 10.2 договора и пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивается организацией как предложение ответчика о досрочном расторжении договора, что не тождественно понятию односторонней сделки по отказу от его исполнения. По мнению заявителя, расторжение договора в одностороннем порядке на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только по решению суда, а односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован во внесудебном порядке; ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому договор не может считаться расторгнутым. Вместе с тем названные письма переданы истцу нарочно, однако условиями договора не предусмотрен такой способ обмена документами. Суды не установили, регулируется ли закупочная деятельность общества Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.01.2020 обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора каждая из его сторон вправе досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за один месяц до даты расторжения. В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика он обязан оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, принятые по акту сдачи-приемки услуг (пункт 10.3 договора)

Письмом от 10.03.2020 N 201 общество уведомило организацию о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.04.2020 на основании пункта 10.2 договора.

В письме от 31.03.2020 N 11 организация выразила несогласие с решением общества о расторжении договора и просила его отменить со ссылкой на пункт 2 статьи 4 и статью 5 Закона N 223-ФЗ.

2 апреля 2020 года общество вручило организации письмо от 02.04.2020 N 253, в котором указало, что решение о расторжении договора в одностороннем порядке соответствует пункту 10.2 договора и пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора, обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 223-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора соответствует условиям договора и закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.2 договора; порядок уведомления об отказе от исполнения договора заказчиком соблюден; факт получения уведомления от 10.03.2020 N 201 организацией подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмом истца от 31.03.2020 N 11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержание уведомления от 10.03.2020 N 201, установив, что в данное уведомление, полученное истцом, содержит ссылку на пункт 10.2 договора, предоставляющий право ответчику на немотивированный отказ от исполнения договора, что соответствует положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержание данного уведомления не позволяет усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорный договор с истцом в одностороннем порядке, данный отказ от договора не обусловлен наличием каких-либо причин, в его тексте не содержится предложение истцу о расторжении спорного договора по соглашению сторон; платежным поручением от 22.04.2020 N 14530 произвело оплату охранных услуг на сумму 249 532 рубля 90 копеек по выставленному организацией счету от 13.04.2020 N 46, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении обществом порядка вручения уведомления от 10.03.2020 N 201, ввиду того, что нарочный способ доставки соответствующего решения не предусмотрен договором, отклоняются судом округа, поскольку письменная форма названного уведомления, предусмотренная пунктами 10.2 и 11.9 договора, ответчиком соблюдена, использованный ответчиком способ доставки позволяет подтвердить факт получения уведомления истцом.

Довод заявителя о несоответствии решения о расторжении договора в одностороннем порядке Закону N 223-ФЗ подлежит отклонению, поскольку его положения не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от договора.

Основания для изменения договора в судебном порядке установлены в пункте 2 статьи 450 и пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: существенное нарушение договора другой стороной; случаи, предусмотренные этим Кодексом, другими законами или договором; существенное изменение обстоятельств, предполагающее совокупность определенных в статье признаков.

Право общества как заказчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 10.2 договора и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется согласия второй стороны или обращения в суд с иском о его расторжении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А18-446/2020

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова