Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1000/21 по делу N А32-1206/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 г.

Дело N А32-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича (ИНН 236503665085, ОГРНИП 315236500000890) - Клепиковой И.В. и Серкуш А.А. (доверенности от 17.08.2017), в отсутствие истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-1206/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Торосяну Илье Игоревичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06 за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 в размере 350 тыс. рублей.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован нарушением предпринимателем условия (подпункт "г" пункта 11) договора от 18.09.2017 N 17-02а-06 о предоставлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Неустойка рассчитана министерством на основании пункта 13 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 350 тыс. рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06.

Суды установили, что между министерством и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06 сроком на 49 лет. Во исполнение договора аренды предпринимателю по акту приема-передачи передан лесной участок, месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 44А, выдел 10, общей площадью 1,4 га. Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Министерство указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность предпринимателем надлежаще не исполнена, поэтому за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 предпринимателю начислена неустойка в размере 350 тыс. рублей. В целях досудебного урегулирования спора министерством направлена претензия от 08.04.2019 N 202-06.3-10-9997/19 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена предпринимателем без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 606, 607, 604 Гражданского кодекса, статей 64, 71, 72 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Суды установили, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, поступило в министерство только 13.02.2019, то есть с нарушением срока подачи. Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы предприниматель должен был подготовить в срок до 27.03.2018. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому истцом начислено и предъявлено ко взысканию 350 тыс. рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 (из расчета 50 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды). Основания для уменьшения размера договорной ответственности предприниматель не доказал, поэтому его заявление о снижении размера неустойки судами отклонено. Ссылка ответчика на приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 01.02.2018 N 181 "Об утверждении лесохозяйственных регламентов на территории Краснодарского края", признана апелляционным судом несостоятельной. Лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный названным приказом, действует с 01.01.2019, то есть после окончания периода, за который истцом отыскивается неустойка (с 01.04.2018 по 30.10.2018). Несвоевременное прохождение государственной экспертизы проекта освоения лесов в отношении спорного участка ввиду нарушения предпринимателем порядка подачи в министерство документов (не представлен документ, удостоверяющий личность заявителя) не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором. Довод предпринимателя о наличии погодных и прочих условий, объективно препятствовавших ему своевременно подготовить план освоения лесов, суд апелляционной инстанции также не принял. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06 и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по нему. Размер неустойки предусмотрен пунктом 11 договора, который подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Предприниматель должен был оценить возможность отрицательных последствий неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых по договору обязательств. Договор аренды не был оспорен в части возложения на предпринимателя обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный в договоре срок, а также применения меры ответственности в виде уплаты неустойки за невыполнение указанной обязанности арендатором лесного участка. Поскольку факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора подтвержден материалами дела, а законных оснований для снижения размера неустойки не установлено, требования министерства удовлетворены в заявленном размере. Расходы на уплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебными инстанциями необоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При рассмотрении вопроса о возможности взыскания неустойки судами надлежаще не исследовался вопрос о соответствии ее размера последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства, но не являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Суды не исследовали данный вопрос применительно к принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также наступления негативных последствий для истца. Нарушение арендатором обязательства по подготовке проекта освоения лесов стало следствием ряда обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, неопределенность по периодам действия лесохозяйственных регламентов в период с 2018 по 2019 годы и выпадение сильных ливневых дождей, препятствовавших доступу предпринимателя к лесному участку для надлежащего исполнения указанной обязанности. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. Претензия направлялась министерством по адресу, указанному предпринимателем в договоре аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06. При этом в подпункте "у" пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора уведомлять арендодателя об изменении юридического и фактического адреса в течение 5 рабочих дней со дня таких изменений. Однако министерство соответствующих уведомлений от предпринимателя не получало.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06 сроком на 49 лет. Согласно подпункту "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Во исполнение договора аренды предпринимателю по акту приема-передачи передан лесной участок, месторасположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Георгиевское участковое лесничество, квартал 44А, выдел 10, общей площадью 1,4 га.

Министерство указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность предпринимателем надлежаще не исполнена, поэтому за период с 01.04.2018 по 30.10.2018 предпринимателю начислена неустойка в размере 350 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора министерством направлена претензия от 08.04.2019 N 202-06.3-10-9997/19 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена предпринимателем без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Министерство в обоснование иска о взыскании 350 тыс. рублей неустойки ссылается на нарушение предпринимателем обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды лесного участка от 18.09.2017 N 17-02а-06. Предприниматель ходатайствовал в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения им обязательства по своевременной разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности министерством факта нарушения предпринимателем обязательства, установленного подпунктом "г" пункта 11 договора (о разработке и предоставлении в шестимесячный срок после заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 18.09.2017 N 17-02а-06. Не усмотрели суды первой и апелляционной инстанций и обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от взыскиваемой неустойки, либо уменьшить ее размер (50 тыс. рублей за каждый полный календарный месяц просрочки исполнения обязанности, закрепленной в подпункте "г" пункта 11 договора аренды), который не является чрезмерно высоким. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования министерства в заявленном им размере.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в снижении размера неустойки. Ответчик полагает необходимым при решении вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки учесть обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, исходя из принципов справедливости и индивидуализации ответственности, а также учета наступивших для истца негативных последствий. Указанные доводы судом округа не принимаются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7 содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о возможности снижения размера неустойки, взысканной с предпринимателя в пользу министерства судами первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель также ссылается в кассационной жалобе на неопределенность в применении лесохозяйственного регламента, утвержденного приказом министерства от 01.02.2018 N 181, и иные обстоятельства, не зависящие от ответчика (выпадение в 2018 году сильных ливневых дождей) и препятствовавшие доступу арендатора к лесному участку для исполнения договорной обязанности. Указанные обстоятельства, по мнению арендатора, влияют на законность и обоснованность вывода судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу министерства неустойки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления от 24.03.2017 N 7).

Лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный приказом министерства от 01.02.2018 N 181, действует с 01.01.2019, то есть применяется после окончания периода, в котором предприниматель обязан был подготовить и сдать в министерство проект освоения лесов (до 27.03.2018). Неустойка отыскивается истцом за период с 01.04.2018 по 30.10.2018. Предприниматель представил в суд первой инстанции информацию об ожидаемом (прогнозируемом) ухудшении погодных условий в Туапсинском районе в периоды с 12 по 15 января, с 11 по 13 февраля и с 14 по 18 сентября 2018 года. Между тем, прогнозируемого (то есть предполагаемого) ухудшения погодных условий на протяжении 10 календарных дней в 2018 году недостаточно для обоснованного вывода о наличии действительных препятствий в исполнении арендатором договорной обязанности по разработке и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, возникшей у ответчика уже в сентябре 2017 года. Постановление администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.10.2018 N 1733 о введении на территории Туапсинского района в период с 24.10.2018 режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" также не может быть принято во внимание, поскольку обязанность, предусмотренную подпунктом "г" пункта 11 договора, арендатору следовало исполнить в срок до 01.04.2018. При этом предприниматель представил в материалы дела договор от 28.05.2018 N 02/18 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов в составе арендуемых земель лесного фонда Туапсинского лесничества Краснодарского края со сроком их исполнения до 28.02.2019 (т. 1, л. д. 103 - 111). При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя от взыскания договорной неустойки в силу обстоятельств непреодолимой силой не имеется.

Довод предпринимателя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в связи с несоблюдением министерством досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 8 - 13). То обстоятельство, что претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному им в договоре аренды от 18.09.2017 N 17-02а-06, не означает, что министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Этот же адрес указывался предпринимателем в акте приема-передачи лесного участка (т. 1, л. д. 31 - 33), в заявлении о проведении экспертизы проекта освоения лесного участка, поданного в министерство в ноябре 2018 года и в иных документах (т. 1, л. д. 106, 113, 114). Податель жалобы не учитывает, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения этого спора и к ущемлению прав истца (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.01.2021 N 26).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-1206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова