Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2021 г. N Ф08-366/21 по делу N А63-4338/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 г.

Дело N А63-4338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - администрации Промышленного района города Ставрополя (ИНН 2635064890, ОГРН 1022601953978) и ответчика - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Промышленного района города Ставрополя и муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-4338/2020, установил следующее.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании в порядке регресса 398 956 рублей 31 копейки убытков.

Решением от 31.07.2020 с предприятия в пользу администрации взыскано 380 531 рубля убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 31.07.2020 изменено, с предприятия в пользу администрации взыскано 373 531 рубль убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в иске и взыскать ущерб в заявленном размере. Заявитель ссылается на то, что ответственным за повреждение автомобиля является предприятие, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия. При взыскании по другому делу с администрации ущерба причиненного автомобилю ненадлежащим дорожным покрытием она понесла судебные расходы по вине предприятия, поэтому данные расходы также подлежат взысканию в качестве убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, дополнительных обязательств, сверх установленных контрактом, предприятие на себя не принимало. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу N 2-213/2019 установлено, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью дорог со стороны администрации. Суды неправомерно отказали в применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 администрация (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт N 4/16-ЭА на проведение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района г. Ставрополя, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию названных дорог, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с технологическим заданием к контракту (приложение N 2) стороны установили перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период - с 16 марта по 31 октября, который включает в себя устранение повреждений на проезжей части автомобильных дорог, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог, устройство асфальтобетонного покрытия дорог, устранение провалов на проезжей части дороги; засыпка ям глубиной более 70 мм инертными материалами. К первоочередному выполнению видов работ отнесено устранение причин, вызывающих возникновение аварийных ситуаций на дорогах, а также в целях их предотвращения. Срок выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта). Контроль и надзор за ходом, сроками и качеством работ отнесен договором к правам заказчика (пункт 3.1.1 контракта). Цена контракта - 60 031 945 рублей 06 копеек без учета НДС (пункт 4.1 контракта). Приемка качественно выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1, 5.2 контракта). В силу пункта 6.8 контракта подрядчик несет ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

25 апреля 2016 года собственник (потерпевший) транспортного средства BMW 520, двигаясь по ул. Пирогова г. Ставрополя в районе дома N 26/2, совершил наезд на выбоину (яму) размером 1,1х4,3х0,15 м, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу N 2-213/2019 с администрации с учетом ее компетенции по обеспечению содержания спорного участка дороги в пользу потерпевшего взыскано 373 531 рубль материального ущерба, 7 тыс. рублей расходов на экспертизу, 6935 рублей 31 копейка расходов по уплате госпошлины, 1490 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, а также 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Администрация исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 810693 на сумму 398 956 рублей 31 копейка.

Полагая, что убытки понесены по вине предприятия, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.1993 N 1090, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, выбоина на проезжей части, на которую наехал автомобиль, в длину составляла 1,1 м, ширину 4,3 м, глубину 0,15 м, что превышает допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Дорожные знаки либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоины на дороге и ограничивающая скорость движения, отсутствовали, выбоина не была ограждена. Материалами дела подтверждено причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, а также размер ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие ненадлежаще исполнило договорные обязательства по выполнению работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения, что привело к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобиля в результате наезда на выбоину на дороге.

Размер убытков в сумме 373 531 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определен на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2019 по делу N 2-213/2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, указав, что администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования, не допустив судебного разбирательства и тем самым избежав судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение, признав необоснованными требования истца в части взыскания 7 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N 2-213/2019.

Доводы администрации о необоснованном отказе во взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с предприятия в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, суды верно указали, что по регрессному требованию течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) - возмещения истцом убытков потерпевшему по платежному поручению от 19.12.2019 N 810693 и на момент обращения в суд с настоящим иском (19.03.2020) срок исковой давности не пропущен.

Доводы предприятия о надлежащем исполнении обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Довод о неправильном применении судами нормы о деликтной ответственности, тогда как между сторонами имеются договорные отношения, не влияет на существо спора.

Вред причинен автомобилю физического лица, который в силу возложенной на администрацию компетенции взыскан с нее. Вместе с тем, исходя из договорных обязательств, за содержание дорожного покрытия перед администрацией отвечало предприятие. Поэтому в силу положений как статьи 393, так и пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие обязано возместить администрации соответствующие убытки.

Суды верно исходили из того, что между бездействием предприятия, не исполнившим договорную обязанность по ликвидации выбоин на дорожном покрытии, и убытками администрации, возникшими в результате возмещения вреда гражданину, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер взысканных убытков не опровергнут.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-4338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова