Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-747/21 по делу N А32-55002/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А32-55002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - акционерного общества "ОТС" (ИНН 7708699893, ОГРН 1097746252548) - Мельникова А.А. (доверенность от 14.08.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23" (ИНН 2311134917, ОГРН 1112311003694) - Сергеевой Т.А. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-55002/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась к акционерному обществу "ОТС" с требованием снести самовольно возведенный объект - двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 (далее - спорный объект).

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего подлежит сносу. Суд первой инстанции не до конца исследовал вопрос нарушения спорным строением прав третьих лиц, достоверно не установил наличие согласия или претензий на его возведение собственников смежных земельных участков. Кроме того, администрация полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В отзывах на жалобу АО "ОТС" и ООО "СМУ 23" сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители АО "ОТС" и ООО "СМУ 23" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей АО "ОТС" и ООО "СМУ 23", проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что АО "ОТС" на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 175 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, уч. 26, на котором расположен двухэтажный жилой дом площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 20.03.2019 N 23:43:0118026:2207-23/001/2019-10.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, размещенной на интернет-портале http://pkk5.rosreestr.ru жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенный в границах указанного земельного участка, возведен с отступами:

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2185 по ул. Путейской, 24 менее 3 м (ориентировочно составляет 0,2 м);

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2037 по ул. Путейской, 28/А менее 3 м (ориентировочно составляет 2,5 м);

- от границ смежного земельного участка с кадастровым 23:43:0118026:2182 по ул. Путейской, 20/1 менее 3 м (ориентировочно составляет 2,2 м).

Отступы жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118026:2207 от границ смежных земельных участков определены графическим способом с применением средств измерений и планово-картографической основы интернет-портала http://pkk5.rosreestr.ru.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 31.10.2019 N 534.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что АО "ОТС" приобрело по договору купли-продажи от 21.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 с расположенном на нем жилым домом у ООО "СМУ 23".

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям, ООО "СМУ 23" приобрело право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.2019, заключенного между ООО "СМУ 23" и Корота Софией Денисовной, Корота Иваном Денисовичем и Корота Марией Денисовной, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Басовой Ольгой Михайловной (зарегистрирован в реестре за N 23/158-н/23-2019-1-147).

Право собственности зарегистрировано за ООО "СМУ 23" в ЕГРН 24.01.2019, номер записи 23:43:0118026:2207-23/001/2019-8.

В свою очередь Корота С.Д., Корота И.Д. и Корота М.Д. приобрели право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования имущества Корота Дениса Валерьевича. Право собственности зарегистрировано 07.09.2017, записи регистрации: N 23:43:0118026:2207-23/001/2017-2, N 23:43:0118026:2207- 23/001/2017-4, N 23:43:0118026:2207-23/001/2017-3.

Право собственности Корота Дениса Валерьевича на спорный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2016, номер государственной регистрации права:

23-23/001-23/001/855/2016-7695/1.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на письмо администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, согласно которым градостроительный план, разрешение на строительство объекта капитального строительства или иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по ул. Путейской, 26 не выдавались, в связи с чем, администрация указывает, что в отношении спорного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом изложенного, администрация полагает, что спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "Стройтехэкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение спорного объекта - двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной и технической документации (при их наличии)?

3. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании выполненных исследований установлено, что здание двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26 в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил. Сохранение исследованного двухэтажного жилого дома площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118026:2207, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 по адресу: г. Краснодар, ул. Путейская, 26, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что земельный участок и расположенный на нем спорный объект находятся в зоне санитарного разрыва от железной дороги направления Краснодар - Ростов-на-Дону, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение расчетов для установления санитарного разрыва от железной дороги до исследуемого земельного участка с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, является несостоятельным, поскольку эксперт установил, что расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2183 соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

Иные доводы администрации сводятся к тому, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков нарушает права третьих лиц.

Материалами экспертного исследования установлено, что расположение спорного объекта не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Краснодара в части отступов и минимальных расстояний от границ смежных земельных участков.

К спорному объекту с западной стороны прилегает двухэтажный жилой дом с кадастровыми номерами 23:43:0118026:2205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2185, на кратчайшем расстоянии 3,1 м. Определено, что в силу принятых конструктивных решений двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2205, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2185 обращен на исследуемый двухэтажный жилой дом глухой стеной, являющейся противопожарной стеной 1 - го типа и за счет односкатной кровли являющейся стеной более высокой по отношению к стене исследуемого здания. В этом случае согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 расстояние между жилыми зданиями не нормируется, т. е. противопожарное расстояние не нарушено.

Такое же взаиморасположение домов установлено и между исследуемым объектом и двухэтажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0118026:2208, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2184 и прилегающим с восточной стороны на кратчайшем расстоянии 4,0 м. В этом случае противопожарной стеной 1-го типа является стена исследуемого двухэтажного жилого дома и расстояние между домами согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 не нормируется, т. е. противопожарное расстояние не нарушено.

К спорному объекту с южной стороны прилегает двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118026:2220, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118026:2182 на кратчайшем расстоянии 8,2 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Отступ от исследуемого здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, ул. Путейская, составляет 2,45 м, что не соответствует требованиям пункта 1.1.3, статьи 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара, устанавливающим такое минимальное расстояние равное 3,0 м.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также схемы видно, что спорный объект находится в зоне плотной жилой застройки типовыми индивидуальными жилыми домами (коттеджный поселок), ответчиком в материалы дела представлены нотариальные согласия смежных землепользователей на строительство спорного объекта с указанными отступами, учитывая заключение эксперта о соблюдении противопожарного расстояния при расположении спорного объекта, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением такого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение отступа от спорного объекта до территории общего пользования является минимальным (0,55 м) и не влияет на безопасность всех смежных объектов, не влечет нарушения прав смежных землепользователей, следовательно, не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что первоначальный собственник недвижимого имущества осуществил строительство, получив на это соответствующее разрешение от 25.03.2015 N RU23306000-194 (т. 4 л. д. 119).

Ответчик приобрел имущество по договору купли-продажи при уже состоявшемся факте регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений ответчика, сомнений в легальности возведения объекта на момент приобретения имущества (с учетом неоднократной продажи объекта, наличия разрешения на строительство) у него не возникало.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика, как приобретателя спорного объекта и добросовестности его действий.

Как верно указали суды, ответчик проявил при покупке спорного объекта разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи.

При нормальном деловом обороте контрагент по сделке не обязан запрашивать у регистрирующего органа материалы регистрационного дела и ставить под сомнение законность регистрации права.

Поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суды обоснованно отказали в иске.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса").

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суды указали, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Таким образом, ссылка администрации на пункт 22 постановления N 10/22 в рассматриваемом случае несостоятельна.

Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118026:2183, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки по соблюдению градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН с 11.11.2016, администрация обратившись с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки 25.11.2019 пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не опровергают выводы нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-55002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина