Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1411/21 по делу N А32-37579/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А32-37579/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича (ИНН 231109566545, ОГРН 311231106900026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтатусСтрой" (ИНН 3123312855, ОГРН 1123123021560), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червонько Андрея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А32-37579/2020, установил следующее.

ИП Червонько А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СтатусСтрой" (далее - общество) о взыскании 609 329 рублей 05 копеек задолженности по договору об оказании юридических услуг, 13 934 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2020 по 02.09.2020, а также процентов с 03.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен. В связи с поступлением от ответчика заявления 02.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2019 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно истолковал нормы гражданского законодательства и сделал вывод о невозможности включения в договор условие об оплате юридических услуг в процентном соотношении от присужденной судом суммы. Формулировка пункта 2.1.3 не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, спорное условие не противоречит закону и сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд не учел, что предусмотренная пунктом 2.1.3 обязанность по уплате вознаграждения связана с деятельностью исполнителя по оказанию юридических услуг. Суд не применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно свободы договора. Ответчик на момент заключения договора выражал свою волю и был согласен со всеми условиями договора. Законодательство не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Юридическая компания "Золотое правило"" (далее - компания, исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 N 125/2018-юр (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-33732/2018 по иску ООО "Интерстрой" к обществу о взыскании 3500 тыс. рублей неотработанного аванса. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить претензию и встречный иск, направить их истцу и в Арбитражный суд Краснодарского края, а также участвовать в судебных заседаниях. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик уплачивает 50 тыс. рублей в течение трех банковских дней с даты заключения договора. В течение трех банковских дней с даты вынесения судебного акта заказчик уплачивает 20% процентов от взысканной в пользу заказчика суммы убытков по делу N А32-33732/2018 (пункт 2.1.3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-33732/2018 с ООО "Интерстрой" в пользу общества взыскано 3 046 645 рублей 29 копеек убытков.

08 июня 2020 года компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор N 1 цессии, по которому к предпринимателю перешло в полном право требования с общества денежных средств в размере 609 329 рублей 05 копеек, возникшее на основании пункта 2.1.3 договора.

Ссылаясь на то, что компания оказала услуги в полном объеме, что подтверждается решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-33732/2018, а общество обязанность по оплате, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора, не исполнило, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов"). Соответствующее условия договора не противоречит статье 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 2.1.3 договора, суд пришел к выводу о том, что оно является условием о "гонораре успеха". Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя. В рассматриваемом споре вознаграждение, установленное пунктом 2.1.1 договора, уплачено ответчиком истцу и им не оспаривается. Оплата же по пункту 2.1.3 договора поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

Суд отмети, что данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 2.1.3 договора, соответствующее критериям "гонорара успеха", не подлежит взысканию, и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом пункта 2.1.3 договора направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств спора.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу N А32-37579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Ф. Кухарь