Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2021 г. N Ф08-1302/21 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

15 марта 2021 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании: в режиме онлайн-заседания - от арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. - Семеновой Л.А. (доверенность от 27.07.2020), в зале судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (ИНН 7703467176, ОГРН 1187746922604) - Попова Н.А. (доверенность от 24.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Еганяна Х.К. (доверенность от 28.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" (ИНН 7447053710, ОГРН 7447053710) -Носовой З.И. (доверенность от 20.01.2021), Куликовского А.А. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) - Огаркова О.А., общества с ограниченной ответственностью "Реторг" (ИНН 0278121569, ОГРН 1060278083249), Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал"", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита"" акционерного общества "Объединенная страховая компания" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Алмаз Капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-6407/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - должник) ООО "Реторг" обратилось с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. по проведению инвентаризации имущества, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе, выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений.

ООО "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" (далее - компания) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); продолжении исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 (далее - договор от 10.10.2018); неотражении в отчетах от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, продолжении производственной деятельности, объемах выпущенной продукции, размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения договора от 10.10.2018.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в сокрытии фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника; принятии решения в одностороннем порядке о продолжении ведения хозяйственной деятельности по договору от 10.10.2018; отсутствии контроля за процедурой банкротства; необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019; необоснованных расходах на охранные услуги, оказанные ООО ""ЧОП" Русь"; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; просило отстранить Кузнецова Т.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с Кузнецова Т.И. в пользу должника 572 640 197 рублей 60 копеек убытков.

Жалобы объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2020 требования о взыскании с Кузнецова Т.И. в пользу должника 572 640 197 рублей 60 копеек убытков выделены в отдельное производство; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. по проведению инвентаризации имущества должника, нарушению очередности погашения текущих платежей, исполнению договора от 10.10.2018 и неотражению в отчетах от 27.08.2019, 25.11.2019 сведений о его результатах; несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сельхозпром", по самоустранению от руководства конкурсным производством должника; привлечению специалистов в конкурсном производстве должника; Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение от 03.08.2020 изменено, признаны незаконными действия (бездействие) Кузнецова Т.И., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в нарушение правил, установленных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе, выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений; в распределении денежных средств, причитающихся должнику, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; продолжении исполнения договора от 10.10.2018; неотражении в отчетах от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, продолжении производственной деятельности, объемах выпущенной продукции, размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения договора от 10.10.2018; сокрытии от конкурсных кредиторов фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника; отсутствии контроля за процедурой банкротства; необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019; необоснованных расходах по привлечению ООО ""ЧОП" Русь" в части охранных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; Кузнецов Т.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; требование о взыскании с Кузнецова Т.И. 572 640 197 рублей 60 копеек выделено в отдельное производство.

В кассационных жалобах Кузнецов Т.И. и ООО "Алмаз Капитал" просят судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными действий управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, при проведении инвентаризации не нарушены требования Закона о банкротстве и права кредиторов; основания для признания незаконными действий управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей отсутствуют, поскольку платежи осуществлялись ООО "Кашемир-Капитал"; управляющий в целях зачета названных платежей в счет оказанных должником услуг по договору от 10.10.2018 обратился с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей; Закон о банкротстве не устанавливает специальных правил в отношении способов исполнения текущих обязательств третьими лицами; продолжение исполнения договора от 10.10.2018 обосновано интересами должника и кредиторов; согласно экспертному исследованию выручка полностью покрывает расходы, деятельность является целесообразной, приносит доход; ООО "Кашемир-Капитал" не является лицом, аффилированным должнику; подача заявления об оспаривании условий договора от 10.10.2018 со ссылкой на неравноценность встречного предоставления не свидетельствует о причинении убытков должнику в результате исполнения договора; информация о названном договоре отражена в отчетах управляющего; контроль за процедурой банкротства осуществлялся надлежащим образом, ввиду осуществления производственной деятельности должником в штате сохранены работники, обладающие специальными познаниями, отсутствие у управляющего профильного образования не свидетельствует об отсутствии контроля за процедурой банкротства; управляющим обоснованно привлечены специалисты ООО "Корвет" для оказания юридических услуг; ООО "ЧОП Русь" осуществляло охрану имущества должника, договор с названным лицом заключен до введения процедуры конкурсного производства, дополнительным соглашением к договору с ООО "ЧОП Русь" исключены объекты ЗАО "ЮЭК"; у судов отсутствовали основания для отстранения Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах уполномоченный орган и компания просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ООО "Алмаз Капитал" заявили ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции рассматривается заявление управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей. Представители компании и уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании представители управляющего, ООО "Алмаз Капитал", уполномоченного органа и компании повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения заседания; препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 13.12.2018 введено наблюдение; решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 стать 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Как установили суды, на основании ходатайств управляющего суд дважды продлевал срок проведения инвентаризации имущества должника; 06.12.2019 управляющий в ЕФРСБ разместил информацию о проведенной инвентаризации, приложив 26 инвентаризационных ведомостей, в которых отсутствовали сведения об инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности; 27.12.2019 управляющий разместил в ЕФРСБ акт об инвентаризации финансовых вложений должника; сведения об инвентаризации нематериальных активов, запасов и дебиторской задолженности не опубликованы.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, дебиторская задолженность составляла 2 372 982 тыс. рублей, что составило 68% от активов. В отчете от 07.02.2020 управляющий указал, что им проводятся мероприятия по анализу первичной документации по дебиторской задолженности, по результатам проведенного анализа соответствующие инвентаризационные описи будут опубликованы в ЕФРСБ, однако, на момент составления указанного отчета установленный судом срок инвентаризации истек. Суды отклонили доводы управляющего о проведении работы с дебиторской задолженностью, обоснованно указав, что указанное обстоятельства не свидетельствует об отсутствии обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, поскольку, в противном случае кредиторы лишены возможности контролировать полноту и эффективность работы управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что при проведении инвентаризации управляющий, установив отсутствие в наличии у должника ряда объектов недвижимости, не составил сличительные ведомости в соответствии с пунктом 4.1 названных Методических указаний, в которых отражаются результаты инвентаризации в виде расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Согласно отчету от 25.07.2019 должнику принадлежат 86 объектов недвижимости, в инвентаризационных ведомостях имеются сведения о 73 объектах; в отношении отсутствующего имущества должны быть выявлены причины выбытия его из имущественной массы должника; управляющий меры по установлению причин отсутствия имущества не принял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие в действиях (бездействии) управляющего нарушений порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора в этой части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны управляющего за процедурой банкротства должника, неотражении в отчетах от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, продолжении производственной деятельности, объемах выпущенной продукции, размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения договора от 10.10.2018; сокрытии от конкурсных кредиторов фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.

Управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта с учетом необходимости выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами, исключая неоправданное наращивание кредиторской задолженности с учетом цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

После возбуждения дела о банкротстве 10.10.2018 должник (подрядчик) и ООО "Кашемир капитал" (заказчик) заключили комплексный договор о переработке давальческого сырья, согласно которому должник обязуется хранить сырье, поступающее от заказчика для переработки, выполнять переработку сырья и выпуск продукции, хранить готовую продукцию, оказывать заказчику услуги по сбыту продукции, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям, а заказчик обязуется осуществлять приемку услуги и их оплату. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. В силу пункта 10.3 договора заказчик оплачивает подрядчику цену услуг за отчетный период в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки за соответствующий отчетный период. В соответствии с пунктом 10.6 договора заказчик вправе на основании письма подрядчика произвести оплату третьим лицами счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Согласно пункту 13.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Суды, исследовав представленные управляющим доказательства и пояснения, установили, что управляющий находится в г. Новосибирске, контроль за процедурой банкротства должника, который продолжает вести производственную деятельность, осуществляет дистанционно, выдав бывшему руководителю должника доверенность с полномочиями на фактическое управление заводом, являющимся химическим производством и осуществляющим производство удобрений. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств осуществления контроля за процедурой банкротства представленные управляющим протоколы совещаний рабочей группы, указав, что они не содержат сведений о работе завода как производственного комплекса по всем его параметрам (поступление и расход сырья, количество произведенной продукции, движения денежных средств, мероприятия и их выполнение по безопасности работы людей и механизмов (опасное производство) и т.д.). Управляющий не обосновал, каким образом он дистанционно осуществлял контроль за действиями штатных сотрудников завода; как установили суды, отчеты о процедуре конкурсного производства подготовлены привлеченным управляющим ООО "Корвет", данные которому предоставлены бухгалтером должника. Как осуществлялась проверка показателей текущей деятельности должника управляющий не пояснил, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суды установили, что в реестре текущих платежей отражена задолженность по договору подряда на ремонт железнодорожных путей должника в общей сумме 43 930 203 рублей, при этом согласно отчету об оценке стоимость всех железнодорожные путей составила 5 422 267 рублей; отражена задолженность в сумме 4 117 164 рублей за выполненные работы по монтажу оборудования, однако, в отчетах об оценке данное оборудование отсутствует, в инвентаризации новое оборудование не учтено; платежи в сумме 4 590 085 рублей за монтаж сосудов и аппаратов без механизмов, ремонт кровли, трубопроводов, пожарных лестниц, т.е. произведены улучшения зданий; должником приобрел классификатор центробежного динамического КЦД, стоимостью 5 150 тыс. рублей, в инвентаризационных описях указанный классификатор отсутствует, в отчете об оценке указан другой классификатор, дополнительная инвентаризация и оценка не проводились, соответствующие сообщения в ЕФРСБ не размещались.

Суды также установили, что в отчетах управляющего от 27.08.2019 и от 25.11.2019 не отражена достоверная информация о ходе конкурсного производства, в частности, в отчетах отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника, о ведении производственной деятельности и ее результатах, объемах затрат и выпущенной продукции, размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения от 10.10.2018. Тот факт, что управляющий указал в отчетах на продолжение производственной деятельности и заключение должником ряда договоров, в том числе, договора от 10.10.2018, в отсутствие отражения фактических данных, из которых кредиторы могут получить информацию о результатах текущей деятельности должника, не опровергает выводы судов по названному эпизоду.

Суды установили, что конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства 05.06.2019 заключил договор с ООО "Корвет", г. Новосибирск, согласно которому ООО "Корвет" обязуется оказать следующие услуги: представление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ, правовая экспертиза документов, анализ текущего финансового состояния, правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок, правовой анализ документов на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, представление интересов в государственных органах и кредитных организациях, разработка и составление юридических документов, изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка, подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка, участие в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений, ведение претензионно-исковой работы, по взысканию дебиторской задолженности, обеспечение участия представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций, представление интересов в рамках исполнительных производств, подготовка и направление заявок для публикаций о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка' по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собранию кредиторов, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, представление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов, обеспечения телефонной связью и интернетом ознакомление с материалами дела в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемах, секретарские услуги, информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами, иные технические и аналитические работы, работы по инвентаризации внеоборотных и оборотных активов должника.

Стоимость услуг ООО "Корвет" составляет: техническая работа - 1 тыс. руб./час, аналитическая работа и иные результаты творческого процесса - 3 тыс. руб./час, участие в судебных заседаниях - 7 тыс. рублей за одно судебное заседание, расходы по командировке за пределы Новосибирской области - в размере фактически понесенных затрат. Оплата осуществляется за счет имущества должника. Как установили суды, согласно отчету от 25.11.2019 сумма текущей задолженности перед ООО "Корвет" составила 820 550 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей управляющего относительно объема и качества оказанных услуг, установили, что отчеты о мероприятиях конкурсного производства, инвентаризацию имущества должника ООО "Корвет" выполнило формально, основываясь на полученных от должника документах в отрыве от фактических обстоятельств деятельности завода в условиях конкурсного производства; отчеты, заявления, отзывы, дополнения к отзывам содержат противоречия, неполные сведения; поданные заявления по сделкам должника к ООО "Кашемир капитал" оставлены без движения, как поданные в нарушение процессуальных норм, при этом как управляющий, так и привлеченные им специалисты не владеют фактическими данными относительно текущей деятельности должника. Доказательства наличия причин, препятствующих конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, либо наличия большого объема работ, который невозможно выполнить самостоятельно, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суды признали привлечение ООО "Корвет" для оказания юридических услуг необоснованным и удовлетворили жалобы в указанной части. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды удовлетворили жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и продолжении исполнения договора от 10.10.2018, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчетам конкурсного управляющего за семь месяцев конкурсного производства текущие расходы увеличились и по состоянию на 31.03.2020 составили 483 068 903 рублей, при этом рыночная стоимость имущества должника согласно проведенной конкурсным управляющим оценке составила 1 068 312 039 рублей, в том числе, 653 112 495 рублей - стоимость предмета залога. Управляющий не обосновал необходимость продолжения работы по договору от 10.10.2018 в процедуре конкурсного производства с учетом оценки расходов должника, связанных с исполнением данного договора, и полученной должником выгоды. ООО "Кашемир Капитал" деньгами должника погасил свыше одного миллиарда рублей текущих расходов пятой очереди. Конкурсный управляющий не представил доказательства, из которых следует, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторам по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что представленное управляющим заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необходимость продолжения исполнения договора от 10.10.2018, а также получение прибыли должником от исполнения названной сделки, поскольку лицо, составившее заключение, находясь в г. Новосибирске, использовало бухгалтерские документы должника, полученные от конкурсного управляющего и содержащие сведения о хозяйственной деятельности должника за 2018 год, тогда как указанный договор был заключен 10.10.2018, соглашение о его расторжении подписано сторонами 30.06.2020.

Суды обоснованно отклонили доводы о предотвращении энергетического кризиса в г. Лермонтов в результате осуществления производственной деятельности должником, ссылаясь на то, что ЗАО "ЮЭК" является самостоятельной коммерческой организацией, субъектом естественной монополии, производителем тепловой и электрической энергии, обслуживающим потребителей, и обеспечение безубыточной деятельности является задачей органов его управления; изменение состава покупателей и объема закупок электроэнергии у ЗАО "ЮЭК" является предпринимательским риском данного общества и не может перекладываться на должника.

Суды отклонили доводы управляющего о предотвращении негативных экологических последствий в результате осуществления производственной деятельности должника, указав, что доводы об угрозе распространения радиоактивных отходов в случае прекращения производственной деятельности должника и остановки заполнения хвостохранилища фосфогипсом, являющимся побочным продуктом (отходом) соответствующей производственной деятельности, документально не подтверждены; срок реализации Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 13.06.2007 N 444, в рамках которой должником реализовывался проект рекультивации хвостохранилища, закончился в 2015 году; в рамках мероприятий Федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года", мероприятия по рекультивации хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников N 1 и N 2 бывшего государственного предприятия "Алмаз" не предусмотрены, поэтому размещение должником фосфогипса на земельном участке осуществляется вне рамок реализации программ обеспечения ядерной и радиационной безопасности и влечет увеличение расходной нагрузки должника на уплату соответствующих платежей в бюджет; в материалы дела не представлено доказательств ухудшения радиационной обстановки на территории г. Лермонтова; доказательств обслуживания хвостохранилища и мониторинга безопасности как в период простоя, так и в более поздние периоды, не представлено; доказательств наличия реальной угрозы радиационной безопасности окружающей среды и населения в случае прекращения складирования отходов производства на поверхности хвостохранилища не представлено.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 01.04.2019 должник в соответствии с решением от 30.08.2017 признан организацией, пригодной эксплуатировать объект использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии: осуществлять эксплуатацию пункта хранения радиоактивных отходов - хвостохранилища радиоактивных отходов, образовавшихся при переработке урановых руд; в случае лишения эксплуатирующей организации разрешения (лицензии) на эксплуатацию пункта хранения, она продолжает нести ответственность за безопасность пункта хранения до передачи указанного объекта другой эксплуатирующей организации или до получения нового разрешения (лицензии).

Суды не выяснили позицию Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросу о том, возложена ли на должника обязанность нести затраты на содержание и обслуживание хвостохранилища, в чем заключается данная обязанность, за счет кого должны производиться указанные затраты, может ли остановка производственной деятельности должника (производство удобрений) привести к экологической катастрофе на хвостохранилище. В отсутствие позиции органов, ответственных за контроль экологической и радиационной обстановки в регионе с учетом нахождения в нем хвостохранилища, указание судов на недоказанность управляющим наличия негативных экологических последствий, угрозы распространения радиоактивных отходов в случае прекращения производственной деятельности должника и остановки заполнения хвостохранилища фосфогипсом, являющимся побочным продуктом соответствующей производственной деятельности, следует признать преждевременными.

Таким образом, вопрос о соответствии требованиям Закона о банкротстве действий управляющего по продолжению исполнения договора от 10.10.2018 без установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника обязанности по обслуживанию хвостохранилища (заполнения хвостохранилища фосфогипсом) следует рассматривать с учетом позиций названных органов о том, входило ли в обязанности должника обслуживание хвостохранилища; если входило, как должник должен был осуществлять эту обязанность с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства, необходим ли непрерывный производственный цикл и постоянная потребность хвостохранилища в фосфогипсе, какие меры должен был принять конкурсный управляющий, обращался ли он в соответствующие органы для разъяснения указанного вопроса, принимая во внимание, что в данном случае могли быть затронуты не только интересы кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, управляющий обращался с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, ссылаясь на то, что имущество, входящее в состав предприятия должника, объединено единым производственным циклом, является действующим, способным приносить прибыль, направление деятельности является прибыльным и интересным для потенциальных покупателей, но только при условии его сохранения в качестве действующего имущественного комплекса должника, для чего необходимо установить изменение очередности погашения текущих требований, установленное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В удовлетворении определением от 25.02.2020 управляющему отказано; названное определение и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения позиции органов, ответственных за контроль экологической и радиационной обстановки в регионе, в отношении наличия (отсутствия) у должника обязанности по содержанию хвостохранилища и выяснения с учетом этого обстоятельства необходимости изменения очередности текущих платежей.

Кроме того, суды, указав на нарушение очередности погашения текущих требований, которое выразилось в том, что ООО "Кашемир Капитал" деньгами должника погасил свыше одного миллиарда рублей текущих расходов пятой очереди, не установили, в каком порядке производилась оплата данных платежей. В случае, если ООО "Кашемир Капитал" перечисляло текущим кредиторам денежные средства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему перешли права кредиторов данной очереди по текущим обязательствам, основания для вывода о нарушении очередности погашения текущих платежей управляющим отсутствуют, принимая во внимание, что состав текущих платежей в этом случае не изменился. В случае, если вопрос о том, требования каких текущих кредиторов следует погашать в первую очередь, был решен управляющим, необходимо установить, в отношении каких требований управляющим даны указания о погашении в первоочередном порядке, и как указанное обстоятельство повлияло на состав и размер текущих требований к должнику.

Суды пришли к выводу о том, что являются незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах по привлечению ООО "ЧОП Русь" в части охранных услуг, указав при этом что имущество должника подлежит охране, но в состав охраняемого имущества входило административное здание и автохозяйство ЗАО "ЮЭК". При этом суды полностью признали необоснованными расходы на охрану предприятия должника.

Согласно договору на оказание охранных услуг от 02.10.2018 исполнитель оказывает комплекс охранных услуг в целях обеспечения охраны имущества и общественного порядка на территории заказчика и прилегающих территориях предприятия; стоимость услуг составляет 140 рублей за 1 час охраны одним постом в составе одного охранника; охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни: с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня; в компетенцию охраны входит: защита жизни и здоровья сотрудников, клиентов объекта и посетителей от противоправных действий в границах охраняемого объекта; проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта; принятие мер к задержанию (в рамках установленных полномочий) правонарушителей; прием под непосредственную охрану служебных помещений и территорий, материально-технических и иных ценностей; срок действия договора составляет три года. Согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2018 охрана осуществляется 12 постами, в перечень объектов охраны входят административное здание и автохозяйство ЗАО "ЮЭК", ЗАО "ЮЭК". В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.10.2018, согласно которому охрана осуществляется на девяти постах.

Таким образом, суды не установили, были ли в период конкурсного производства исключены из объектов охраны на основании названного дополнительного соглашения объекты ЗАО "ЮЭК", осуществляло ли ОО "ЧОП Русь" охрану указанных объектов за счет должника, если осуществляло, в течение какого периода и на какую сумму; какой объем услуг оказан непосредственно должнику, имелись ли у должника работники в количестве, достаточном для охраны имущества должника, принимая во внимание, что наличие на заводе структурного подразделения "Служба безопасности" с одной единицей персонала с размером оклада 57 500 рублей в месяц, не свидетельствует о том, что названное лицо может осуществить охрану завода.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, продолжении исполнения договора от 10.10.2018, необоснованных расходах по привлечению ООО "ЧОП Русь" следует отменить, и в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить с учетом мнения соответствующих органов, ответственных за контроль экологической и радиационной обстановки в регионе, наличие (отсутствие) у должника обязанности по обслуживанию хвостохранилища; при наличии такой обязанности, - каким образом должник должен был ее осуществлять с учетом нахождения в процедуре конкурсного производства, необходим ли непрерывный производственный цикл и постоянная потребность хвостохранилища в фосфогипсе, какие меры должен был принять конкурсный управляющий, обращался ли он в соответствующие органы для разъяснения указанного вопроса, и с учетом выяснения названного вопроса, рассмотреть жалобы в части необоснованного продолжения исполнения договора от 10.10.2018 в процедуре конкурсного производства; установить, в каком порядке производилось погашение требований текущих кредиторов и нарушена ли в итоге управляющим очередность погашения требований, в том числе, с учетом рассмотрения заявления управляющего об изменении очередности текущих платежей; рассмотреть вопрос о том, в каком объеме должнику были необходимы услуги по охране объектов, сопоставив с объемом и стоимостью принятых управляющим охранных услуг.

При этом основания для отмены судебных актов в части отстранения Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание доказанность заявителями фактов ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также существенный характер допущенных нарушений. С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности Кузнецова Т.И. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют; выводы судов сделаны с правильным применением статьи 145 Закона о банкротстве, и соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А63-6407/2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившихся в распределении денежных средств с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, продолжении исполнения договора от 10.10.2018, необоснованных расходах по привлечению ООО "ЧОП Русь" отменить, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников