Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1834/21 по делу N А53-10431/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 г.

Дело N А53-10431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) - Шиндряевой Н.В. (доверенность от 15.02.2021), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 11 г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167074219, ОГРН 1106195004497), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-10431/2020, установил следующее.

ФГУП "Охрана" Росгвардии Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Средняя школа N 11" (далее - учреждение) о взыскании 413 тыс. рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие работы не выполнило, поэтому основания для оплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприятие работы выполнило. Данное обстоятельство подтверждено экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области. Результат выполненных работ имеет для учреждения потребительскую ценность. Суды не установили наличие у заказчика работ каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприятие (исполнитель), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, заключили контракт N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании учреждения, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. 40-я Победы, 69/7 от 29.07.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании учреждения, согласно смете (приложение N 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 413 100 рублей, в том числе НДС 68 850 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 19.08.2019 включительно (пункт 3.1 контракта).

Учреждение, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, 18.09.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило предприятию уведомление о принятом решении (которое получено 25.09.2019), а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая, что учреждение незаконно расторгло контракт в одностороннем порядке, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-36711/2019, вступившим в законную силу, предприятию в иске отказано. Суд указал на нарушения исполнителем сроков выполнения работ и на наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения спорного договора применительно к пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 октября 2019 года предприятие вручило учреждению протоколы испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смету, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ с просьбой подписать акт и справку, однако заказчик письмом от 24.10.2019 N 668 отказался от их подписания, указав, что контракт расторгнут в одностороннем порядке 08.10.2019.

Предприятие направило учреждению претензию от 02.03.2020 N 62/543 с требованием оплатить выполненные работы, однако учреждение оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что в связи с несвоевременным исполнением предприятием обязательств по контракту N 0358300220719000009-0152593-02 на выполнение работ по устройству автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании учреждения от 29.07.2019 заказчик расторг контракт в одностороннем порядке. Расторжение контракта связано с просрочкой выполнения работ исполнителем и осуществлено в соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено при рассмотрении дела N А53-36711/2019. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Направленный после расторжения договора акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, не признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Однако не учли следующего.

Исходя из положений статей 715, 717, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая фактически выполнена подрядчиком до момента расторжения контракта.

Суды установили, что контракт расторгнут 08.10.2019. Между тем, в дело представлены протоколы испытаний работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также пожарной сигнализации, смонтированные на объекте заказчика от 04.10.2019 N НСОПБ ЮАБО.069827.438-СО/19 и НСОПБ ЮАБО.069826.437-ПС/19, составленные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области", согласно которым система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются работоспособными и соответствуют проектной документации и требованиям нормативных документов.

Указанные протоколы суды не исследовали и необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что по состоянию на 04.10.2019, то есть до даты расторжения контракта - 08.10.2019, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области" зафиксировало факт установки систем в полном объеме.

Кроме того, суды не оценили имеющееся в деле письмо учреждения, в котором его руководитель указал на готовность подписать акты выполненных работ и оплату при условии, если суд признает контракт действующим.

Судам надлежало оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установить дату фактического выполнения работ и получения заказчиком готового результата работ.

Установление в решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-36711/2019 факта законности одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.09.2019 свидетельствует лишь о том, что по состоянию на 18.09.2019 подрядчик действительно работы не выполнил, срок исполнения контракта нарушен.

Однако из материалов дела усматривается, но суды имеющимся в деле доказательствам оценку не дали, что к дате расторжения контракта - 08.10.2019 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также пожарной сигнализации, смонтированы на объекте заказчика.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Допущенные судами нарушения норм права являются основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-10431/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова